Дело № 1-59/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 05 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовского района Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

М.А.>8, 

<

данные скрыты>, судимого: 

1) 19 февраля 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области от 19 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

2) 24 марта 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

3) 19 октября 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.10.2019 года по отбытии срока, 

задержанного и содержащегося под стражей с 07 декабря 2020 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года в период времени с 20 часов 15 минут по 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности за магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес скрыт>, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, применяя заранее приисканный камень, разбил заднее левое окно автомобиля марки 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, через разбитое окно открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, путем смыкания проводов в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего сел за руль, и совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>4, неосведомленным о его преступных намерениях, начал движение на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанного места в вышеуказанное время и совершив поездку вокруг магазина «Магнит» продолжительностью около 70 метров, после чего вследствие остановки двигателя в виду блокировки руля, покинул салон угнанного автомобиля и скрылся с места происшествия 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель, потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 145-146), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, со слов проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от другого брака, военнообязанный (л.д.159), официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 155,161,162, 164), со слов страдает хроническим заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 149). 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы от другого брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности виновного, 

<

данные скрыты>, ранее судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 в условиях простого рецидива (с учетом приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года). 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ему реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев исключительных оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 2750 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей, а всего в сумме 7250 рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

М.А.>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>, а также связку ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 7250 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева