№

дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 10 февраля 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при помощнике судьи Т.В. Щетининой 

с участием 

истца С.И. Кашина

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 13 сентября 2018 года ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Газпром» Дальневосточного межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> отряд охраны об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного начальником Сахалинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> № от 18 января 2019 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 декабря 2012 года работает в должности старшего охранника в Сахалинском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес>. Полагает, что на основании приказа № от 18 января 2019 года был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1.6 должностных обязанностей охранника Сахалинского отряда охраны, утвержденных приказом Филиала от 10 февраля 2015 года № особых обязанностей работника поста № по Табелю постов объектов БТК Киринского ГКМ от 12 января 2018 года, поскольку 13 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут находился на вверенном посту ЦПО Промбазы БТК Киринского ГКМ, пост № в указанное время не покидал, порядок ношение оружия не нарушал, специальные средства ни кому не передавал. Считает, что служебная записка ФИО содержит ложные сведения и составлена в виде личных неприязненных отношений. ФИО2 также отмечает, что все посты охраны взаимозаменяемы в случае служебной необходимости, такая служебная необходимость возникла в связи с естественными нуждами жизнедеятельности человека. Истец отмечает, что с порядком подмены отраженной в «Книге охраны», начальник караула ФИО его не знакомил. Также истец отмечает, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен с приказом.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, дополнительно указав, что ФИО проходил обучение и имеет право осуществлять замену ФИО на посту №. 

Согласно протокольному определению от 05 июня 2019 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «Газпром». 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых

требований, указав, что 13 декабря 2018 года в 12 часов 43 минуты ФИО2 самовольно оставил пост - пост №, отсутствовал до 13 часов 00 минут, изменив место осуществления обязанностей охранника без разрешения непосредственного руководителя, в нарушение порядка установленного нормативными документами, особыми обязанностями поста № по Табелю постам охраны объектов БТК Киринского ГКМ, п. 2.6,2.7 должностной инструкции старшего охранника. ФИО2 выполнял обязанности по охране объектов по посту № Оставив вверенный ему пост ФИО2 осуществил несанкционированную подмену с работником поста № ФИО, допустив на пост работника, не имеющего соответствующего допуска и вооруженного служебным оружием – ружьем гладкоствольным «Сайга 12-КВ», которое не предназначено для несения службы на посту ЦПО и не позволяет выполнить задачи по охране объекта без нарушений требований к ношению и использованию служебного оружия. Отмечает, что помимо нарушения трудовой дисциплины, ФИО2 было нарушено законодательство в сфере оборота оружия. Так, покинув свой пост ФИО2 оставил на тумбочке в помещении ЦПО специальное средство – палку резиновую. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав видео, аудиозаписи, письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказу №-с/лс от 21 декабря 2012 года ФИО2 был принят на работу в Сахалинский отряд охраны на должность охранника, заключен трудовой договор № от 21 декабря 2012года. Согласно дополнительному соглашению №-с от 27 февраля 2015 года ФИО2 был переведен на должность старшего охранника.

18 января 2019 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 5.11 и п. 6.14 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств служебного огнестрельного и боевого стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом ПАО «Газпром» от 08 апреля 2016 года №, п. 2.6 должностных обязанностей старшего охранника Сахалинского отряда охраны, утвержденных приказом Филиала от 01 июня 2015 года № 17, особых обязанностей поста № 1 по табелю постам объектов БТК Киринского ГКМ и п.п. «г» п.3.4. Инструкции по использованию комплекса ИТСО по назначению на объектах ф. КГДУ ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск». 

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 19 декабря 2018 года начальник отделения ФИО. обратился со служебной запиской в адрес начальника отряда, указав, что 19 декабря 2018года в ходе командировки на объекты БТК Киринского ГКМ работниками СКЗ ф. КГДУ ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» была получена информация о том, что 13 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут старший охранник поста № ФИО2 покинул пост и произвел подмену с охранником поста № ФИО, который находясь на рабочем месте оператора ЦПО, не смог по требованию работников эксплуатирующей организации снять с охраны объект и был вынужден позвать на помощь работника группы ИТСО СКЗ. 

19 декабря 2018 года ФИО2 было предложено дать письменные пояснения по данному факту. 

Согласно объяснениям представленным ФИО2 21 декабря 2018г. следует, что 13 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут он свой пост не покидал, подмену с охранником ФИО не производил. Отметил, что в указанное время ФИО. заходил взять сахар, кофе. 

По результатам комиссионного служебного разбирательства от 10 января 2019 года установлено, что 13 декабря 2018 года в 12 часов 43 минуты старший охранник поста № (ЦПО Промбазы) ФИО2 самовольно оставил свой пост и в нарушение порядка подмены указанного поста, установленного в суточном решении на охрану произвел подмену с охранником поста № (пеший патруль ПромБазы ) ФИО В результате, в нарушение требований п.п. «г» п.3.4. Инструкции по использованию комплекса ИТСОГ по назначению на объектах ф. КГДУ ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», оператор ЦПО ФИО2 допустил без команды начальника караула подмену с работником, не допущенным в установленном порядке к использованию комплекса ИТСО по назначению. В 12 часов 51 минуту при поступлении от работников эксплуатирующей организации сигнала о необходимости снять с охраны объект, охранник ФИО не справился с поставленной задачей и был вынужден обратиться за помощью к работнику группы ИТСО СКЗ ф. КГДУ ФИО, так как не имел специальной подготовки и не умел обращаться с пультом управления КИТСО. В 13 часов ФИО2 вернулся на ЦПО. Также указано, что ФИО2 покинув свой пост, оставил в тумбочке в помещении ЦПО специальное средство – палку резиновую, полученную при заступлении на дежурство.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции старшего охранника Сахалинского отряда охраны Филиала ОАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны» ОАО «Газпром» в 

<

адрес> старший охранник обязан не оставлять свой пост, пока не будет снят или сменен в установленном порядке. 

Порядок снятия или смены охранников определяется Табелем постам охраны объектов Берегового технологического комплекса Киринского газоконденсатного месторождения и объектов линейной части магистральных газопроводов, газопроводов - отводов, газораспределительные и газоизмерительные станции. Согласно указанному табелю охранный персонал обязан выполнять функциональные обязанности на конкретном посту охраны в соответствии с расстановкой по постам. Работникам охраны при несении дежурства запрещается самовольно изменять либо отклоняться от установленного маршрута патрулирования, оставлять пост и изменять порядок несения дежурства, кроме случаев связанных с выполнением служебных обязанностей и указаний начальника караула.

Согласно п. 5.11 инструкции «О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему следует, что передача спецсредств и их хранение в неустановленных местах не допукается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт того, что произвел временную подмену со ФИО утверждая, что последний проходил обучение и был в установленном порядке допущен к использованию комплекса ИТСО Киринского ГКМ по назначению, при этом отмечал, что такой порядок подмен им использовался и ранее и каких-либо замечаний по данному поводу не поступало. Вместе с тем, судом установлено, что в Списках работников филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», допущенных к использованию комплекса ИТСО Киринского ГКМ по назначению ФИО не значится допущенным лицом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что он неоднократно подменял охранников на этом посту ранее и никаких вопросов не возникало. Отметил, что ФИО проходил обучение и имел право находиться на посту 13 декабря 2018г. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО сообщил суду, что о совершенном ФИО2 дисциплинарном пропуске ему стало известно 19 декабря 2018г. в период нахождения в командировке от руководства СКЗ, которые показали видео от 13 декабря 2018г. ФИО, замещающий должность начальника отделения подтвердил в судебном заседании, что ФИО не имеет допуска на пост ЦПО. Отметил, что ФИО2 на посту могли подменить только охранники или старшие охранники поста № или начальник караула. 

Свидетель ФИО пояснил, что замещал должность начальника караула. Отметил, ежедневно при инструктаже разъясняет порядок подмены охранников. Указал, что ФИО2 могли подменить только работники 2 поста, имеющие допуск в работе на ЦПО. Также сообщил суду, что о своей подмене ФИО2 его как начальника караула не уведомил. 

Вместе с тем, согласно Табелю постам начальник караула производит расстановку по постам, осуществляет контроль и руководство охранниками на постах № и в мобильных группах, отвечает за своевременную подмену охранников на постах, в случае служебной необходимости в полном объеме выполняет обязанности охранника на любом из постов охраняемого объекта, проводит инструктаж по организации охранной деятельности. 

Факт оставления поста ФИО2 и его подмены ФИО 13 декабря 2018г. в ходе судебного разбирательства был также подтвержден исследованной в судебном заседании 19 ноября 2019года видеозаписью. 

Доводы истца в части того, что подмена со ФИО была вынужденная, ввиду необходимости посещения уборной, не могут свидетельствовать об освобождении истца от обязанности соблюдать установленный порядок подмен, на объекте являющимся источником повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО2, исполняя обязанности старшего охранника поста № в нарушение установленного порядка 13 декабря 2018г. допустил на пост работника, не имеющего соответствующего допуска к использованию комплекса инженерно-технических средств охраны, вооруженного стрелковым оружием, оставив вверенный ему пост охраны. Также со стороны ФИО2 было допущено нарушение Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром». Допущенные нарушения свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленной системы охраны и формировании угроз безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. 

При данных обстоятельствах, суд считает факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказанным, что является основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно 

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 18 января 2019 года подписан начальником Сахалинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО Газпром в 

<

адрес>». Согласно п. 5.6 Положения об отряде начальник Отряда вправе применять дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством. 

При этом Пленум ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п 34. разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции следует, что старший охранник непосредственно подчиняется начальнику отделения и его заместителю. Принимая во внимание, что начальнику отделения ФИО о совершенном проступке стало известно 19 декабря 2018года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № издан 18 января 2019г., суд приходит к выводу, что работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 18 января 2019 года – 06 февраля 2019года, по окончанию собрания коллектива. Истец отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Факт доведения содержания приказа № от 18 января 2019 года до сведения ФИО2 подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ознакомление ФИО2 с приказом № от 18 января 2019г. связано с нахождением ФИО2 на междувахтовом отдыхе, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал. 

Таким образом, утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от 18 января 2019г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследованная аудиозапись собрания коллектива, не может бесспорно свидетельствовать о факте не ознакомления истца с приказом, поскольку ведение аудиозаписи собрания было завершено сразу по окончанию собрания. Вместе с тем, опрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности утверждают, что ознакомление истца производилось по окончанию собрания, при этом не возможно, исключить факт того, что истцу было предложено ознакомиться с приказом, после прекращения ведения истцом аудиозаписи. 

Судом установлено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 18 января 2019г. предусмотренный ст. 192,193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, применен вид дисциплинарного взыскания соразмерный совершенному проступку с учетом отсутствия фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Сахалинского отряда охраны филиала ПОА «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> приказом № от 18 января 2019 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер