КОПИЯ

дело №12-23/2020

УИД №86RS0008-01-2019-002445-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 июля 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее по тексту 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ВМУ» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ВМУ» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генеральный директор ООО «ВМУ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что состав вменённого обществу административного правонарушения отсутствует, сроки привлечения к ответственности по факту заключения гражданско-правового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления, истекли. Относительно отсутствия письменных согласий работников общества на совмещение профессии стропальщика, не направлении таких работников на медицинский осмотр и невыплате соответствующих доплат за совмещение работы, указывает, что основания для указанных действий у работодателя отсутствовали, поскольку профессия стропальщика на предприятии не является совмещаемой, ссылаясь на должностную инструкцию вышкомонтажника 4 разряда, Единый тарифный квалификационный справочник работ и профессий рабочих, статьи 16, 56, 57, 60.2, 151 ТК РФ, Правила безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не признала, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО5 считает виновность юридического лица во вменённом составе правонарушения полностью доказанной, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущенным.

Заслушав защитников, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).

При этом, федеральная инспекция труда осуществляет, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, установлено, что ООО «ВМУ» заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по встрече, сопровождению и отправке работников сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Предметом договора является возмездное оказание услуг по заданию заказчика ООО «ВМУ» исполнителем ФИО3 оказать услуги по организации встречи, сопровождения и отправки работников ООО «ВМУ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке. В ходе проверки государственным инспектором было выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства в части договора, оформленного с ФИО3, где присутствует личностный признак (выполнение определенной работы); выполнение работ лично, без привлечения третьих лиц; не указаны объемы выполняемых работ, цена за единицу выполненной работы и общий объём работ; стоимость работ указана за месяц, а не за объём выполненной работы и составляет 

<

данные изъяты>, соответственно договор гражданско-правового характера заключен в нарушение ч. 1 ст. 15 ТК РФ, подменивший трудовой договор. Нарушены ч. 2 ст. 15,19.1,67 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае усматривается не вмененный состав правонарушения по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а состав правонарушения по части 4 названной статьи, а именно: ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Также государственным инспектором установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «ВМУ» поручена работа по совмещаемой профессии - стропальщика, при этом в нарушение ст. 60.2 ТК РФ отсутствуют их письменные согласия; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены к обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщиков работники ООО «ВМУ», в нарушение статей 212 и 213 ТК РФ, без прохождения ими медицинского осмотра для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы по совмещению профессий и предупреждения профессиональных заболеваний; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены к обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщиков работники ООО «ВМУ», в нарушение ст. 151 ТК РФ, которым не проводятся доплаты за совмещение профессий. При этом период, на который работники были допущены в качестве стропальщиков к совмещаемым работам, не установлен, соответственно период доплат за такое совмещение профессий также не определён, сами работники с заявлениями о нарушении работодателем норм трудового законодательства не обращались. 

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По факту перечисленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре в отношении ООО «ВМУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме неверной квалификации допущенных нарушений, судом установлено, что данные нарушения вменены обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период, относящийся к указанным нарушениям), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления и привлечения общества за нарушения требований трудового законодательства, данный срок истёк, соответственно производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу обсуждаться не может.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В части признания незаконным предписания должностного лица, вынесенного до обжалуемого постановления, в рамках данного административного дела, суд отказывает, поскольку данные правоотношения вытекают из публичных правоотношений, поскольку государственный инспектор труда является лицом, действия которого могут быть обжалованы в соответствие с КАС РФ, т.е. в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице и

<

данные изъяты> ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление № главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление», - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №12-23/2020

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры