дело №2-869/2020 УИД 26RS0028-01-2020-001789-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 ноября 2020 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение № 830 от 22.11.2002 и ордер № С192586 от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-869/2020 (УИД 26RS0028-01-2020-001789-34) по иску АО «СОГАЗ» к Ледовскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 163624 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4472,48 руб., мотивируя следующими доводами. 

11.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- и автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак ---. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21041-30 регистрационный знак --- ФИО1 В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полиса добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 563624 руб. В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400000 руб. Таким образом, суммы выплаты не покрывают всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Поэтому истец АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, требует возмещения ущерба (л.д.5-6).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.161), представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.7). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования, поскольку считает, что сумма страхового возмещения в размере 563624 руб., определенная истцом, слишком завышена и не соответствует объему технических повреждений, которые получил автомобиль в ходе ДТП и стоимости ремонта. Согласно заключения эксперта №2-52/20 от 03.11.2020, выполненного ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- с учетом износа составляет 359 300 руб. Ст. 1079 ГК РФ, Федеральный Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливают, что возмещению подлежит ущерб, причиненный транспортному средству с учетом его износа. Поэтому ответчик просит суд: в иске АО «СОГАЗ» к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - суммы убытков в размере 163 624 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 472,48 руб. – отказать (л.д.167-168).

В судебном заседании представитель ответчика Сопова В.А. также просила отказать истцу в иске по доводам отзыва ответчика на иск.

Определением Петровского районного суда от 03.09.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле №2-869/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Газпром» (...) и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (... (л.д. 70-73).

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.162), представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 78, 165). 

Представитель АО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.163), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Сопову В.А., изучив в совокупности материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11.02.2020 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- принадлежащего ПАО Газпром под управлением ФИО5, работника УТТ и СТ, и автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак --- под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждено справкой и схемой ДТП от 11.02.2020 (л.д.17, 84).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак --- ФИО1, что следует из постановления о наложении административного штрафа 18810026181002493 054 от 11.02.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ на ... 11.02.2020 в 15 час. 10 мин. не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС, совершил столкновение с автомобилем Мерседес бенц Е200 регистрационный знак --- под управлением ФИО5 (л.д.18, 83)

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- принадлежащему на праве собственности ПАО Газпром, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2020 (л.д.17, 84), постановлением о наложении административного штрафа 18810026181002493054 от 11.02.2020 (л.д. 18, 83).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Гелиос", страховой полис МММ ---, сроком действия до 31.08.2020, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователем и выгодоприобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- по договору --- от 30.12.2019, срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, указано ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

17.02.2020 страхователь ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения --- от 17.02.2020 (л.д.15), на основании которого АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА - ООО "АВТОДОМ" в размере 563 624 руб., что подтверждено платежным поручением --- от 15.04.2020 (л.д.14), страховым актом --- от 13.04.2020 (л.д.13), направлением на осмотр (л.д.16), актом осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 17.02.2020, согласно которого при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак P117MT 177 независимым экспертом оценщиком обнаружены повреждения: фара левая – разрушена – замена, фара правая – разрушена – замена, крышка багажника – коробление – замена, бампер задний – разрыв – замена и окраска, накладка бампера заднего – разрыв – замена, навес крышки багажника лев/прав – коробление – замена и окраска, боковина левая – изгиб – ремонт 2,7н/ч и окраска, боковина правая – изгиб – ремонт 3,0н/ч и окраска, усилитель заднего бампера – коробление, изгиб – замена, насадка глушителя левая – коробление – замена, панель задняя в сб. – коробление - замена и окраска, пол багажного отсека – изгиб – ремонт и окраска, вставка пола багажника – изгиб – замена, лонжерон задний левый – изгиб – ремонт и окраска, лонжерон задний правый – изгиб – ремонт и окраска, защита задняя правая – изгиб – замена, датчик парковки правый – царапина - окраска, датчик парковки задний левый – утрачен – замена и окраска, заглушка буксиров. задняя правая - царапины – окраска, указано на наличие скрытых повреждений согласно имеющегося перечня (л.д.20-21), направлением на ремонт от 20.02.2020 (л.д.19), контрольным листом № 0219 МТ 03 от 26.02.2020 (л.д.26-27), актом об обнаружении скрытых дефектов ООО «Автодом» от 26.02.2020, которым установлены скрытые повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- (л.д.28-29), ремонт - калькуляцией --- от 26.02.2020 (л.д.22-25, 30-35), заказ - нарядом №0617 от 26.02.2020 (л.д.38-40) и счетом №0617 от 09.04.2020 на оплату за выполнение работ, расходных материалов и запчастей по заказ наряду №0617 от 26.02.2020 за ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- на сумму 563624 руб. (л.д.36), актом сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором подряда на выполнение работ (оказание услуг) №СТОА/002/2/19/325 от 25.06.2019, которым АО «СОГАЗ» и ООО «АвтоДом» подтвердили выполнение работ по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- и оплату ремонта в полном объеме (л.д.37). 

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.97-100).

Из выводов заключения эксперта №2-52/20 от 03.11.2020, изготовленного ООО «ГлавЭксперт», следует, что: 1. Описанные в акте осмотра ТС ИП ФИО6 от 17.02.2020 повреждения / метод и объем устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак ---, а также описанные в акте обнаружения скрытых дефектов ООО «Автодом» от 26.02.2020 повреждения / метод и объем устранения повреждений вышеуказанного автомобиля, также нашли своё подтверждение в рамках экспертного исследования; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE регистрационный знак --- с учетом его износа, определена в размере 359300 руб., без учета износа в размере 522000 руб. (л.д. 112-153). При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5191), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив факт выплаты АО «СОГАЗ» потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования, частично удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» и взыскивает в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 162 700 руб., что составляет разницу между определенными экспертным заключением №2-52/20 от 03.11.2020 ООО «ГлавЭксперт» рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) 522000 руб. и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа) 359300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (162700 руб.) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4454 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением №5987 от 31.07.2020 на сумму 4472,48 руб. (л.д.12). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ледовскому -.- о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовского -.- в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, убытки в размере 162700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 03.12.2020.

Судья И.А. Черниговская