Дело №2-6312/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» (далее СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей») в интересах ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «СК «Система», с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 мая 2016 г. между ООО «СК «СИСТЕМА» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по проектному строительному 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. с кадастровым №. В соответствии с условиями данного договора, дольщик принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства передать дольщику однокомнатную квартиру № на 

<

адрес>. ФИО4 обязательство по оплате застройщику цены договора выполнила в полном объеме. 12.07.2016 г. ФИО4 на основании договора уступки права требования переуступила ФИО2 и ФИО3 право требования от застройщика передачи квартиры № по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2016 г. Согласно п.1.7 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 20.12.2016 г., однако передача квартиры участникам долевого строительства застройщиком не произведена, в связи с чем 14.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебной выплаты потребителям неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Так как указанное требование осталось без удовлетворения, СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» обратилось за судебной защитой прав ФИО2 и ФИО3

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда).

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 г. между ООО «СК «СИСТЕМА» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, дольщик принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 1100000 рублей, а застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства передать дольщику однокомнатную квартиру № на 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:3824.

ФИО4 обязательство по оплате цены квартиры по договору исполнила в полном объеме, и 12.07.2016 г. заключила с ФИО2 и ФИО3 договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 переуступила ФИО2 и ФИО3 право требования от застройщика передачи квартиры № по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2016 г., а ФИО2 и ФИО3 уплатили ФИО4 денежные средства в размере 960000 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2017 г. на сумму 660000 рублей, а также платежным поручением №18-1 от 13.07.2017 г. на сумму 300000 рублей.

Согласно п.1.7 Договора №1/03-205 долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2016 г., объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 20.12.2016 г., однако передача квартиры участникам долевого строительства застройщиком в указанный срок не произведена, в связи с чем, 14.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебной выплаты потребителям неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик требования истца проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений принятых на себя договорных обязательств, что влечет за собой обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законом.

Соглашением сторон дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства определена не позднее 20.12.2016 г. На указанную дату размер ключевой ставки составлял 10% годовых, следовательно, одна трехсотая от указанной ставки равняется значению 0,0333 %.

С учетом положений п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки за период с 21.12.2016 г. по 11.09.2017 г. (264 дня) из расчета цены договора долевого участия– 1100000 руб. составляет 193406 рублей 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с 21.12.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 193406 рублей 40 коп., а начиная с 12.09.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передачи неустойки участнику долевого строительства взыскивать неустойку из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет 732 рублей 60 коп. в день.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ указал, что применение положений ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду того, что в адрес суда не поступало мотивированного заявления от ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 5000 рублей, а также размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50851 рубля 60 коп., в пользу СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» также подлежит штраф в размере 50851 рубля 60 коп.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 рублей (5068+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №1/03-205 долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2016 г. за период с 21.12.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 193406 рублей 40 копеек в долевом порядке в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 50851 рубля 60 копеек в долевом порядке в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» штраф в размере 50851 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5368 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: