УИД 67RS0022-01-2024-001320-22 

Дело № 2-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 16 декабря 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

с участием помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» об обязании выдать документы, связанные с работой, ознакомить со служебной проверкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФКУ «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» об обязании выдать документы, связанные с работой, ознакомить со служебной проверкой, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работает в ФКУ «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области) в должности младшего инспектора отделения охраны на основании трудового контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от 16.12.2022 года. 22.05.2024 года он подал работодателю заявление о предоставлении информации о ходе служебной проверки, а также об ознакомлении и снятии фотокопий материалов служебной проверки в отношении него. 29.05.2024 года он получил ответ ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области, из которого следовала, что ему не была назначена дата ознакомления со служебной проверкой. 

04.09.2024 года он подал в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области заявление, в котором просил выдать документы, касающиеся его работы, а именно: приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 TK РФ; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; выписку из штатного расписания в отношении истца; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой по помесячно в отношении истца; должностную инструкцию в соответствии с ч.3 ст.68 TK РФ; приказ о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; выписку из графиков отпусков за весь период работы; приказ о предоставлении отпуска работнику по форме Т-9 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; трудовой договор со всеми приложениями; правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56,68 TK РФ, ч. 3 ст.68 TK РФ; положение о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 TК РФ; положение об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 TK РФ; положение о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 TK РФ; положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии с ч.3 ст.68 TK РФ; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверке; карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст.209 TK РФ; положение о командировках в соответствии ч.2 ст.168 TK РФ; командировочные удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; личную карточку работника по форме Т-2; приказа о поощрении работника по форме T-11 за весь период работы.

ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области получило его заявление 11.09.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в установленный ст.62 ТК РФ трехдневный срок, запрашиваемые документы им не были получены.

18.10.2024 года он получил от ответчика почтой России следующие документы: приказ о назначении на должность; справку о доходах и суммах налога за 2022г., 2023г., 2024г.; справку о прохождении им службы по периодам; справку о должностном окладе; справку о начислениях денежного довольствия; должностную инструкцию; справку по отпускам; справку по благодарностям. 

Однако до настоящего времени ему не были выданы следующие документы: приказ о направлении в командировку за весь период работы; положение (приказ) об оплате труда и премировании; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверки; положение о командировках; командировочные удостоверения работника; приказ о поощрении работника.

Запрошенные им документы непосредственно связаны с его работой, однако в установленный трехдневный срок ему не выданы, тем самым нарушено его право работника, в связи с чем он вправе требовать в судебном порядке обязать работодателя выдать указанные документы и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую он устанавливает в размере 500 рублей, с учетом разумности, справедливости, характера и срока нарушения его прав.

Просит суд обязать ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов: приказ о направлении в командировку за весь период работы; положение (приказ) об оплате труда и премировании; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверки; положение о командировках; командировочные удостоверения работника; приказ о поощрении работника, а также дополнительно выдать следующие копии документов: приказ о направлении в командировку 05.04.2024г. и 22.03.2024г.; приказ о поощрении (премировании) работника с 16.12.2022 года по настоящее время; приказ о лишении премирования (поощрения) с 16 декабря 2022 года по настоящее время; обязать ответчика ознакомить его со служебной проверкой от 15.04.2024 и дать возможность снять фотокопии документов, касающихся истца; взыскать с ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Трудового Кодекса РФ, Конституции РФ, Федеральных законов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что с 17.12.2022 года он занимает должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области. 22.03.2024 года его работодатель отправил в командировку, которая не была оформлена. Также 05.04.2024 года его отправили в командировку в ИЦ-1 д.Анохово Смоленской области, однако подтверждающих документов выдано не было. 05.04.2024 года, находясь в командировке, им была получена травма (ожоги), в результате которой он был доставлен в Сафоновскую ЦРБ, а через 3 дня его перевезли в Смоленскую областную больницу. На данный момент он находится на больничном листе. В настоящее время по факту получения им ожогов возбуждено уголовное дело по ст.293 УК РФ, по которому он является потерпевшим.

22.05.2024 года он направил в адрес ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области заявление об ознакомлении его со служебной проверкой по факту получения им травмы. 29.05.2024 года он получил ответ, что ему необходимо явиться в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области и дать объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки. До настоящего времени он объяснения не давал по служебной проверке, он не отказывается от дачи объяснений, однако его не уведомляют о дате дачи объяснений.

04.09.2024 года он обратился ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой. Данное заявление получено работодателем 11.09.2024 года. Поскольку точное название документов он не знал, то оформил их наименование в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Документы он просил выдать на руки, однако никаких телефонных звонков от работодателя о необходимости получения документов ему не поступало. Он сам звонил сотрудникам ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области по факту получения документов, однако ему отвечали, что документы не готовы. О том, что документы не были готовы в течение трех дней, свидетельствуют даты исходящего номера части документов, которые ему были направлены только после подачи искового заявления в суд. После подачи искового заявления в суд, ему пришло сообщение от ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области с частичным приложением запрашиваемых им документов, которое получено им 18.10.2024 года.

В связи с тем, что запрашиваемые им документы не были выданы в трехдневный срок, то законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение его права.

Запрашиваемые документы ему необходимы для дальнейшей защиты его прав и интересов, в связи с нанесением вреда его здоровью, а также, в связи с возбуждением уголовного дела, по которому он является потерпевшим.

Поскольку в ходе рассмотрения данного иска ответчиком ему была направлена часть запрашиваемых документов, которые им были получены 18.10.2024 года, то им были уточнены исковые требования в части обязания ответчика выдать следующие документы: приказ о направлении в командировку за весь период работы; положение (приказ) об оплате труда и премировании; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверки; положение о командировках; командировочные удостоверения работника; приказ о поощрении работника, а также дополнительно выдать следующие копии документов: приказ о направлении в командировку 05.04.2024г. и 22.03.2024г.; приказ о поощрении (премировании) работника с 16.12.2022 года по настоящее время; приказ о лишении премирования (поощрения) с 16 декабря 2022 года по настоящее время.

Поскольку в судебном заседании ему были вручены выписки из приказов о его премировании (поощрении), требование исполнено добровольно, то он не настаивает на обязании ответчика выдать ему данные документы. 

Просит суд обратить внимание, что суду были предоставлены документы, которые ему были направлены почтой по его запросу, однако в части документов направленных ему отсутствует дата, либо стоит иная дата в отличие от документов, предоставленных суду.

Представитель ответчика – начальник ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области 12.09.2024 года получило обращение от ФИО1, в котором было указано на просьбу выдать 22 документа, связанных с работой, нарочно (на руки). Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в уголовно-исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства Юстиции РФ от 05.08.2021 №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ». В соответствии с этим законом п. 2 ст. 3, указано, что если правовыми актами Минюста УФСИН не установлены правоотношения между сотрудниками уголовно-исполнительной системы, то могут применять нормы трудового законодательства. Все запрошенные документы ФИО1, который ссылается на нормы Трудового Кодекса РФ, не оформляются в УФСИН России по Смоленской области, потому что со ФИО1 не заключен трудовой договор, а заключен контракт о прохождении службы. Поскольку ФИО1 просил выдать ему запрашиваемые копии документов на руки, то он должен был прийти в установленные распорядком дни с понедельника по пятницу в учреждение и получить документы, однако он за документами не явился. Документы, которые они могли выдать по запросу ФИО1 были готовы в течение трех дней, однако за документами он не пришел. В своем обращении, он не указал другой способ получения документов. Они не были обязаны сообщать работнику, который обратился за выдачей документов, связанных с работой о том, что запрошенные им документы готовы. У них не было никаких препятствий для направления документов ФИО1 по почте, но поскольку он просил выдать их на руки, они не стали ему их высылать. Данное обращение (заявление) ФИО1 о запросе документов было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Среди запрошенных ФИО1 документов, были документы, связанные с работой ФИО1, а также другие документы, которые являлись локальными нормативными актами учреждения и относились к информации ограниченного доступа, поэтому с данными документами сотрудники знакомятся под роспись, и не выдаются сотрудникам на руки. Некоторые из запрошенных ФИО1 документов отсутствуют в учреждении. В соответствии с запросом и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ ФИО1 были направлены документы с сопроводительным письмом от 07.10.2024 года №ог-69/ТО/44/1-2, в котором также находился мотивированный ответ об отказе в предоставлении некоторых документов.

По требованиям уточненного иска о выдаче части документов, пояснил следующее. Приказ о направлении в командировку за весь период работы в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области не предусмотрен. Командирование и оформление соответствующих документов для командирования сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации осуществляется на основании приказа ФСИН России от 23.05.2024 года № 362 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В учреждении не издавались приказы о направлении истца в командировку. Решение о направлении сотрудников в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области для выполнения служебного задания, было принято экстренно, что не предусматривает издание приказа в учреждении. На момент отправки истца для выполнения служебного задания, сложилась тяжелая ситуация с обеспечением транспорта горючими материалами (не хватало бензина на исполнение всех служебных задач). По этой причине было принято экстренное решение, направить истца и других сотрудников учреждения попутно вместе с сотрудниками учреждения вызванными для поездки в город Смоленск.

Положение (приказ) об оплате труда и премировании не предусмотрен в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Оплата труда и премирование сотрудников в учреждения осуществляется в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16.08.2021 №702 «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В учреждении нет положения по оплате труда для военнослужащих.

Выдача документов, явившихся основанием для издания приказа о служебной проверке, в учреждении не предусмотрена. В ответе на обращение истцу было разъяснено, что проведение служебных проверок в учреждении проводится в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Приказом ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области от 15 апреля 2024 года № 68 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога в результате поражения электрическим током ФИО1» назначена служебная проверка по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога в результате поражения электрическим током истца. Истцу было разъяснено, что документы относящиеся к служебной проверке, не могут быть выданы, не во время проведения служебной проверки, не по окончании служебной проверки, согласно действующего законодательства. Служебная проверка в свою очередь не может быть завершена до получения объяснений от истца. Так как истец в настоящее время находится на лечении, то в соответствии с пунктом 18 Порядка срок проведения служебной проверки перенесен на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы. Таким образом, точная дата окончания служебной проверки не может быть названа, так как зависит от выздоровления истца (закрытия им листа временной нетрудоспособности и выхода на службу). После выхода истца на службу служебная проверка будет продолжена. После окончания служебной проверки истец будет ознакомлен с ее результатами в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341. 

Положение о командировках и командировочные удостоверения работника в учреждении отсутствуют. Командировочное удостоверение относится к необязательным локальным нормативным актам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. №1595. Командировочные удостоверения ФИО1 не выдавались. В настоящий момент направление сотрудников ФСИН в командировки регламентируется приказом ФСИН России от 23.05.2024 №362 «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». До 23.05.2024 года направление сотрудников ФСИН в командировки регламентировалось инструкцией об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации утвержденной приказом ФСИН России от 01.07.2009 №282 «Об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации». В связи со срочным характером выполнения служебного задания и невозможностью в установленном порядке оформить командировочное удостоверение в некоторых случаях направление сотрудников учреждения осуществлялось без командировочного удостоверения, что не нарушает прав сотрудника. В первую очередь командировочное удостоверение нужно для подтверждения командировочных расходов. Истец доставлялся до места командировки и обратно на служебном автотранспорте, срок командировки не превышал одного дня.

Приказ о поощрении работника выдан быть не может, поскольку они издаются не индивидуально на каждого работника, а делается один общий приказ, где указываются все сотрудники, которым объявлено поощрение. Истцу была направлена справка о поощрении работника за период с 2022 по 2024 год. 

Относительно всех запрошенных истцом дополнительных документов, просит также суд отказать в их выдаче, так как требование об их выдаче не было заявлено изначально. Считает, что действия ФИО1 изначально были направлены не на получение документов связанных с работой, а на получение материальной выгоды путем получения компенсации морального вреда и причинении ущерба учреждению.

Представитель ответчика - ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3, а также изложенные в возражениях, суду пояснил, что в течение года ФИО1 в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области было подано три обращения, которые были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В двух обращениях он просил направить ответ по почте, а в третьем обращении истец просил выдать ему документы, связанные с его работой на руки в течение трех дней. Однако в течение трех дней, истец не явился за получением документов, не предпринял никаких действий для того, чтобы забрать документы. Они не были обязаны уведомлять истца о том, что он может забрать документы. Поскольку истец не получил запрашиваемые документы, то они вместе с ответом были ему направлены по почте 08.10.2024 года. В ответе на обращение истца по вопросу ознакомления его со служебной проверкой ему дан подробный ответ. В данном конкретном случае сложилась другая ситуация: истец пользуясь тем, что нормы статьи 62 ТК РФ не конкретизируют перечень документов связанных с работой, пытается в трехдневный срок получить ответ на свое обращение, ответ на которое согласно нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дается в 30-дневный срок. При этом истцом были запрошены, как документы, связанные с работой, так и документы, касающиеся внутренней деятельности учреждения, а также документы, которые отсутствуют в учреждении, о чем истцу сообщено в ответе на его обращение. Кроме того, истец не указал в чем именно заключаются моральные и нравственные страдания от неполучения запрашиваемых документов в течении трех дней. Просил в иске отказать в полном объеме, в связи с незаконностью и необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности: не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании контракта№22от 16.12.2022, ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора отделения охраны федерального казенного учреждения «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (л.д.66,67, т.1). 

В соответствии с приказом №68 от 15.04.2024 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога 05.04.2024г. в результате поражения электрическим током прапорщиком внутренней службы ФИО1, младшим инспектором отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области (л.д.63-65, т.1).

02.09.2024 года ФИО1 направил в адрес ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области заявление (запрос) о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 TK РФ; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; выписку из штатного расписания в отношении истца; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой по помесячно в отношении истца; должностную инструкцию в соответствии с ч.3 ст.68 TK РФ; приказ о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; выписку из графиков отпусков за весь период работы; приказ о предоставлении отпуска работнику по форме Т-9 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; трудовой договор со всеми приложениями; правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56,68 TK РФ, ч. 3 ст.68 TK РФ; положение о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 TК РФ; положение об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 TK РФ; положение о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 TK РФ; положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии с ч.3 ст.68 TK РФ; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверке; карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст.209 TK РФ; положение о командировках в соответствии ч.2 ст.168 TK РФ; командировочные удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; личную карточку работника по форме Т-2; приказа о поощрении работника по форме T-11 за весь период работы. В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов просил дать мотивированный письменный ответ. Указанные документы просил выдать на руки в трехдневный срок (л.д.14-16, т.1).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что предъявление требований о предоставлении документов обусловлено его намерением в дальнейшем защищать свои права и интересы, в связи с нанесением вреда здоровью.

Данное заявление было получено ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области 11.09.2024 года (л.д.246, т.1).

Представители ответчика ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области указывают, что данное заявление было получено ими 12.09.2024 года, однако поскольку в течение трех дней ФИО1 не пришел за получением запрашиваемых документов, то его заявление было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и мотивированное сообщение с частью запрашиваемых документов было направлено в адрес ФИО1 08.10.2024 года (л.д.79-107, 84, т.1).

Не имеет правового значения указание ответчика на соблюдение 30-дневного срока рассмотрения обращения истца в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Статья 62 ТК РФ не устанавливает срок рассмотрения обращения, а предусматривает срок на выдачу документов, связанных с работой и этот срок не должен превышать трех рабочих дней со дня подачи заявления работника. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от получения документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 после подачи заявления и до настоящего времени является работником учреждения и каких либо объективных причин, препятствующих для вручения работодателем работнику запрашиваемых документов в установленный срок, не имелось, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, часть запрашиваемых истцом документов, которые были направлены в адрес ФИО1 08.10.2024 года – справки о предоставлении отпусков ФИО1 за весь период работы, справки о штатном расписании в отношении ФИО1 изготовлены за пределами трехдневного срока, установленного законом - 30 сентября 2024 года (л.д.244-245, т.1). 

Таким образом, ответчиком ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области был нарушен установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок выдачи документов. 

08.10.2024 года по заявлению ФИО1 о выдаче документов, ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области направило в адрес ФИО1 сообщение с приложением части запрашиваемых документов, а также в сообщении дан мотивированный отказ по направлению других запрашиваемых документов. ФИО1 по его заявлению были направлены следующие документы: копия приказа о назначении на должность; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022,2023,2024гг.; копия послужного списка; справка о должностном окладе по занимаемой должности; свод начислений, удержаний, выплат ФИО1; копия должностной инструкции, справка о предоставлении отпусков, копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.79-107, т.1).

Данное мотивированное решение с приложенными частично запрашиваемыми ФИО1 документами было получено истцом 18.10.2024 года, в связи с чем им были уточнены исковые требования в части обязания ответчика выдать копии надлежащим образом заверенных документов, а именно просил обязать выдать: приказ о направлении в командировку за весь период работы; положение (приказ) об оплате труда и премировании; документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверке; положение о командировках; командировочные удостоверения работника; приказ о поощрении работника, а также дополнительно выдать следующие копии документов: приказ о направлении в командировку 05.04.2024г. и 22.03.2024г.; приказ о поощрении (премировании) работника с 16.12.2022 года по настоящее время; приказ о лишении премирования (поощрения) с 16 декабря 2022 года по настоящее время.

В ходе судебного заседания 16.12.2024 года ФИО1 ответчиком были вручены выписки из приказов о поощрении ФИО1, в связи с чем требования в части выдачи данных документов, истец не поддержал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требования истца об обязании выдать копии надлежащим образом заверенных документов, а именно приказ о направлении в командировку за весь период работы; положение (приказ) об оплате труда и премировании; документы, явившееся основанием для издания приказа о служебной проверке; положение о командировках; командировочные удостоверения работника, приказ о лишении премирования (поощрения) с 16 декабря 2022 года по настоящее время, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Оснований для выдачи истцу копий приказа о направлении в командировку за весь период работы ФИО1; положения (приказ) об оплате труда и премировании; положения о командировках; командировочных удостоверений работника, и соответственно заявленных дополнительных документов, с указанием конкретных дат, включаемых в вышеуказанный испрашиваемый период - не имеется, так как из объяснений представителя ответчика следует, что указанные документы не принимались (не издавались), данных документов в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области не имеется.

Иное истцом не доказано. Данные документы суду не предоставлены. 

Документы, явившиеся основанием для издания приказа о служебной проверке, также не подлежат выдачи, поскольку материалы служебной проверки (служебные записки, требования, объяснения) не обладают необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. 

Суду предоставлен приказ №68 от 15.04.2024 о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога в результате поражения электрическим током ФИО1, (л.д.63-64, т.1) с которым он ознакомлен при рассмотрении дела.

Кроме того, истец не лишен права ознакомиться с материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. 

Требования истца об обязании выдать приказ о лишении премирования (поощрения) с 16 декабря 2022 года по настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ ФИО1 в заявлении о предоставлении документов ответчиком не запрашивался. 

Требования истца об обязании ответчика ознакомить его с материалами служебной проверки и дать возможность снять фотокопии документов, не подлежат удовлетворению, заявлены преждевременно по следующим основаниям.

Приказом ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области от 15 апреля 2024 года № 68 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога в результате поражения электрическим током ФИО1» назначена служебная проверка по факту уточнения причин и обстоятельств получения ожога в результате поражения электрическим током ФИО1 

В силу п.15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №341 (далее - Порядок) сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка: 1. Обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 2.Имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно требованиям п. 18 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. 

В соответствии с требованиями п. 21 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Судом установлено, что с 05.04.2024 года по настоящее время ФИО1 находится на лечении. Данный факт подтверждается истцом и ответчиком.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» от 13.12.2024, ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 08.11.2024 года по настоящее время (л.д. 240, т.1).

В ходе судебного заседания, ФИО1 пояснил, что он не отказывается давать объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки, однако его не уведомляют о дате дачи им объяснений.

Таким образом, служебная проверка не может быть завершена до получения объяснений от истца, который в настоящее время находится на лечении, однако после окончания служебной проверки истец имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, материалы дела не содержат, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выдачи документов ФИО1 по его заявлению, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда и не требуют подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Не имеется у суда законных оснований к удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности. Настоящее дело рассматривается судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера + требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФКУ «Отдел охраны федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И.Вовенко

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2024