Дело № 2-604/2024

УИД № 22RS0013-01-2023-006190-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шелковниковой О.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Беспаловой О.В., представителя ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «УК «Сервис-СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис-СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на законных основаниях проживет в квартире № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (договор аренды квартиры от 19.06.2023). Обслуживанием дома занимается ООО «УК «СЕРВИС-СТК» (договор управления многоквартирным домом от 11.03.2018).

Как постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин и согласно п. 2.3 договора аренды квартиры от 19.06.2023, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 11.03.2018, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме.

26.07.2023 из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, здоровью истца был причин вред, а именно получены повреждения головы при ударе о кромку выгнутых дверей ЩЭ.

В связи с полученными травмами (ушибленная рана, кровотечение, ЗЧМТ) ФИО2 была оказана медицинская помощь, в течение 2 недель она проходила амбулаторное лечение в ГБ № 4 г. Бийска, испытывала не только физические, но и моральные страдания. Кроме того, была вынуждена понести дополнительные расходы -приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом (размер расходов на данный момент 2534 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО УК «СЕРВИС-СТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 2534 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой на стационарном лечении не находилась, лист нетрудоспособности не оформляла, продолжала выполнять свои трудовые обязанности. При этом в свободное от работы время посещала невролога, проходила лечение в связи с полученной травмой. Также по рекомендации врача приобрела медицинские препараты для устранения последствий травмы. Травма ею была получена в подъезде жилого дома 26.07.2023 при ударе об дверцу электрического щитка, который не был закрыт, дверца была погнута. Квартира, которую в тот период снимала истец, находится рядом со щитком. Когда ФИО2 наклонилась, чтобы поставить свои вещи на пол и достать ключи от квартиры, при разгибании она ударилась головой об незакрытую дверцу щитка. Поскольку у истца кровь не останавливалась, она вызвала скорую помощь, медицинская помощь ей была оказана на месте. 

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что травма получена истцом при других обстоятельствах. Причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением вреда здоровью истца отсутствует. ООО «УК «СЕРВИС-СТК» надлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе по ремонту и содержанию распределительных щитков. Какие-либо обращения от собственников в связи с ненадлежащим содержанием подъезда (распределительных щитков) в адрес управляющей компании не поступали. Также представитель ответчика полагает, что право на возмещение компенсации морального вреда и убытков у истца на основании Закона о защите прав потребителей отсутствует, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

На основании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из положений пунктов 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что на основании договор управления многоквартирным домом от 01.05.2018 многоквартирный дом по ул. Ломоносова д. 27 находится в управлении ООО «УК СЕРВИС-СТК». 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 с 22.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.06.2023 между собственником указанной квартиры ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор аренды квартиры на срок до 19.12.2023 (л.д. 6-7).

Факт проживания истца в квартире № подтвердила третье лицо ФИО3, что отражено в телефонограмме от 26.09.2024. 

Согласно пояснениям истца ФИО2 26.07.2023 она получила повреждения головы при ударе о кромку двери этажного щитка, расположенного на первом этаже подъезда 

<

адрес>

Факт получения истцом травмы в подъезде жилого дома подтверждается сигнальным листом СМП №, согласно которому 26.07.2023 в 17 час. 49 мин. к пациенту ФИО2 на адресу: 

<

адрес> выезжала бригада СМП, предварительный диагноз: № Открытая рана головы неуточненной локализации. На месте пациенту оказана медицинская помощь - обработка раны перекисью водорода, асептическая повязка, выданы рекомендации. Помощь оказана в машине скорой помощи. Больной оставлен на месте (л.д. 17).

Кроме того, истцом в подтверждение получения вышеуказанной травмы представлены фототаблица с изображением поврежденного участка головы истца, а также этажного щита на 

<

данные изъяты> этаже подъезда № (возле 

<

адрес>), из которой усматривается, что дверь этажного щита не закрыта, погнута (л.д. 26-32).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная травма была получена истцом при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены. 

Определениями Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 года и 28 мая 2024 года по настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос: могли ли телесные повреждения, полученные 26.07.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске – вследствие удара о кромку двери этажного щитка?

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик ООО «УК СЕРВИС-СТК» от оплаты экспертизы дважды уклонился, в результате чего дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Поскольку экспертиза была назначена, в том числе и для определения возможности получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что оспаривалось ответчиком, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать, что истец получила травму именно вследствие удара о кромку двери этажного щитка.

При этом ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутри подъездного оборудования (этажных щитков).

Так, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исправность этажного щитка в подъезде № многоквартирного дома, регулярные осмотры и ремонт данного оборудования.

Вместе с тем, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 1 марта 2021 года введен в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 32395-2020 "Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия".

Так, согласно п. 6.1.1 ГОСТ 32395-2020 щитки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, техническим условиям на щитки конкретных типов и рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ 32395-2020 дверцы этажных щитков, а также дверцы квартирных щитков с предохранителями должны запираться на ключ. 

Дверцы, запираемые без ключа, должны быть снабжены запорными устройствами, исключающими их самопроизвольное закрытие (п. 6.2.19.).

В этажных щитках дополнительно должна предусматриваться возможность опломбирования дверец (п. 6.2.22).

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие проведение обследования общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> 2022 году, в том числе внутридомовой инженерной системы электроснабжения, состояние которой признано удовлетворительным (л.д. 63-69).

Также ответчиком представлен акт осмотра здания от 07.09.2018, согласно которому техническое состояние электрохозяйства является удовлетворительным (л.д. 98).

В 2022 и 2023 году были осуществлены ревизии электрощитовой (л.д. 62, 99).

В мае 2023 года согласно акту о приемке выполненных работ силами ООО «УК «СЕРВИС-СТК» были выполнены работы по ремонту подъезда №, в том числе ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов (л.д. 119-122, 126-128).

Из изложенного следует, что ответчик ООО «УК «СЕРВИС-СТК» выполнял обязанности по ремонту и содержанию подъезда № (в том числе распределительных щитков) в доме по 

<

адрес>, жалобы по работе электрооборудования (электрощитовой) отсутствовали. 

Вместе с тем, деятельность управляющей организации заключается не только в контроле и устранении неполадок в режиме работы и функционирования электрооборудования, но и в обеспечении безопасности для жизни и здоровья граждан при их нахождении в обслуживаемом помещении. 

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что в день происшествия дверца распределительного щитка у квартиры истца в нарушение п. п. 6.2.17 ГОСТ 32395-2020 не была закрыта на ключ, дверца была погнута.

Из представленных ответчиком фотоматериалов от 05.09.2023 (л.д. 44) также усматривается, что дверца погнута и не закрыта надлежащим образом. 

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования в подъезде МКД ответчиком не исполнена, дверца распределительного щитка была открыта, что и привело к причинению вреда здоровью истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Поскольку безопасность для здоровья потребителя ответчиком должным образом обеспечена не была, бездействие ответчика повлекло нарушение личного неимущественного права ФИО2 на здоровье, и явилось посягательством на нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения, такие как жизнь, здоровье и безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

При этом доводы ответчика о том, что на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец потребителей по смыслу данного законодательства не является, судом отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем к спорным отношениям подлежит неприменению Закон о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания( действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пpи определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела; степень вины и поведение ответчика, не обеспечившего при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан; характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что после получения травмы истец стационарное лечение не проходила, в состоянии временной нетрудоспособности не находилась, имела возможность продолжать трудовую деятельность. 

14.08.2023 обратилась на прием к неврологу в КГБУЗ «Городская больница №2» с жалобами на чувство слабости, снижение памяти, внимания, чувство давления в голове, головные боли в передней части головы разлитого характера с указанием на получение травмы 26.07.2023. Невролог выставлен диагноз: № Другие уточненные поражения головного мозга. Рекомендованы: актовегин 5,0 в/в, мексидол 2,0 в/м, кортексин 10 мг на физ.растворе 2,0 м/м. 

Также из материалов дела следует, что с 15.08.2023 по 28.08.2023 ФИО2 посещала процедурный кабинет КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск», где ей вводили инъекции рекомендованными препаратами (л.д. 21).

Какие-либо доказательства того, что полученная травма имела дальнейшие последствия для состояния здоровья истца, повлияла на ее образ жизни, последней не представлено. 

Вопреки доводам ответчика грубая неосторожность со стороны истца в судебном заседании не нашла своего подтверждения, доказательств данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было, не имеется их и в материалах дела.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, учитывая, что стационарное лечение истец не проходила, от осуществления трудовой деятельности не отвлекалась, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья, может быть компенсирован суммой в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано, выше в связи получением травмы 256.07.2023 истцу было рекомендовано лечение следующими медицинскими препаратами: актовегин 5,0 в/в, мексидол 2,0 в/м, кортексин 10 мг на физ.растворе 2,0 м/м.

Согласно чеку от 14.08.2023 ООО «Аптека» истец приобрела указанные лекарственные препараты на сумму 2534 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

ФИО2 не относится к льготным категориям граждан, указанным в данном Постановлении, в связи с чем не имеет право на получение указанных выше лекарств бесплатно. 

Поскольку истец после получения травмы нуждалась в приеме следующих препаратов: актовегин 5,0 в/в, мексидол 2,0 в/м, кортексин 10 мг на физ.растворе 2,0 м/м., понесла расходы на их приобретение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку указанных медицинских препаратов в размере 2534 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3767 руб. ((5000+2534 руб.)*50%).

Ст.98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобожден, с учетом положений пп. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лечение в размере 2534 руб., штраф в размере 3767 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.