Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе: 

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 овичу к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (прежнее наименование - ЗАО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО «Тойота Банк» указано, что 

<

*** г.> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение транспортного средства на срок до 

<

*** г.> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с договором о залоге № №*** от 

<

*** г.> исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № №*** от 

<

*** г.> было обеспечено залогом транспортного средства – TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> приобретенного ФИО1 в собственность на кредитные денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору № №*** от 

<

*** г.> ФИО1 не исполняет.

В связи с чем, АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №*** от 

<

*** г.> по состоянию на 

<

*** г.> в размере 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

*** г.> привлечена к участию в дело в качестве соответчика ФИО2, которая с 

<

*** г.> являлась собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

*** г.> привлечен к участию в дело в качестве соответчика ФИО3, который с 

<

*** г.> является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

<

*** г.> судом принят встречный иск ФИО3 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что 

<

*** г.> истец приобрел транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №*** у ФИО2 по договору купли- продажи. 

<

*** г.> в ОГИБДД МО МВД «Тавдинский» был оформлен переход права собственности на нового владельца. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал, его продавец не поставил в известность. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тойота Банк»- ФИО4 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, настаивает на удовлетворении заявленных банком требований ( том № 2 л.д.50), в представленном суду отзыве на встречное исковое заявление ФИО3 просит ФИО3 в иске отказать ( том № 2 л.д. 52-55). 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 Г.А.О. исковые требования банка в части обращения взыскании на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 

<

*** г.> его доверитель приобрел у ФИО2 по договору купли- продажи транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. 

<

*** г.> в ОГИБДД МО МВД «Тавдинский» был оформлен переход права собственности на нового владельца- его доверителя. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, его доверитель не знал, если бы его доверитель знал о залоге транспортного средства, то автомобиль не стал бы приобретать. Приобретено транспортное средство по подлиннику ПТС, продавец его доверителя не поставил в известность о залоге транспортного средства. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок ( том № 2 л.д.44).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок ( том № 2 л.д.45).

Выслушав представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 Г.А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления- анкеты (оферты) ФИО1 на предоставление кредита (том №*** л. д. 21-23) и на Общих условиях кредитного договора ( том № 1 л. д. 35-57) между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 

<

*** г.> на сумму 

<

данные изъяты>. под 12,00% годовых на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов, согласно графика погашения кредита.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из информации о полной стоимости кредита и графика к кредитному договору ( том № 1 л. д. 35-57).

Во исполнение условия договора Банк предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства.

Банком условия договора выполнены, заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

*** г.> (том №*** л. д. 11).

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что ФИО1 неоднократно нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за его пользование (том №*** л.д.76-80, 224-227), в связи с чем, по состоянию на 

<

*** г.> имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту.

Расчет суммы основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк».

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует банк, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в полном размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец АО «Тойота Банк» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с договором о залоге № №*** от 

<

*** г.>, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1, во исполнение обязательств по кредитному договору № №*** от 

<

*** г.> ФИО1 передал в залог ЗАО «Тойота Банк» транспортное средство – TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №*** ( том №1 л.д.25-32).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно раздела 3 договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется в судебном или во внесудебном порядке.

Стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, определенная заключением от 

<

*** г.>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (том № 1 л.д.82), указанная стоимость ответчиком ФИО3 не оспорена.

Учитывая допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, срок нарушения которого составляет более трех месяцев, а также размер требований и стоимость предмета залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, с 

<

*** г.> является ФИО3 (том № 2 л. д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6 (том № 1 л.д.159-164), Банк зарегистрировал 

<

*** г.> уведомление о залоге №*** транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли- продажи после 

<

*** г.>, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая на возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, если бы действовал осмотрительно, и проверил указанные обстоятельства в силу закона путем получения сведений из реестра залогов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, ответчику ФИО3, исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования Акционерного общества «Тойота Банк» ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следовательно встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту принято в пользу истца, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, настоящего собственника залогового автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № №*** от 

<

*** г.> по состоянию на 

<

*** г.> в размере 715 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, принадлежащее ФИО3 овичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 овича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 овичу к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Газимзянова С.С.