Дело № 2-479/2023

32RS0032-01-2023-000478-64

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

13 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Бельковой Е.В., Карпюк Е.М.,

с участием:

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по страсти в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов ежегодных дополнительных отпусков, предоставляемых в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», периода нахождения в отпуске по беременности и родам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Брянской области как правопреемнику Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее – ОПФР по Брянской области), в обоснование своих требований в исковом заявлении указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение – ОПФР по Брянской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по старости. 

Решением ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением срока возникновения права на пенсию, в соответствии с приложением 7 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».

Согласно названному решению в стаж педагогической деятельности не могут быть засчитаны периоды нахождения в дополнительных отпусках, предоставленные в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в указанные периоды не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С решением ОПФР по Брянской области в данной части она несогласна, считает его необоснованным, нарушающим ее права, поскольку в соответствии с действующим законодательством, указанные периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем просит обязать ОПФР по Брянской области включить названные периоды в указанный стаж.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на нее распространяются льготы, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе она имеет право на ежегодный дополнительный отпуск. Она занимается педагогической деятельностью, работает воспитателем в социальном приюте для детей и подростков, где ей предоставлялись данные отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1. В связи с чем отсутствует приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и сведения о произведенных начислениях пояснить не может.

Представитель истца ФИО4 полагала требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нормы ст. 116 ТК РФ, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерацию), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения данные в информационном письме Минтруда РФ №-ЮЛ, Пенсионного фонда № ЛЧ-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам». По мнению представителя истца, отсутствие приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО3, сведений о произведенных ей начислениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать, что такой отпуск ей не предоставлялся, исходя из объективных данных о рождении ребенка в указанный период. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, при этом указала, что в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 №516, установлено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию и период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, при этом имеются ввиду отпуска, которые оплачивает работодатель. 

Истцу ОПФР по Брянской области правомерно не были включены в стаж педагогической деятельности периоды нахождения в дополнительных отпусках, предоставленные в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», всего 5 месяцев 12 дней, так как оплата названных дополнительных отпусков и выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет указанным гражданам осуществляется органом социальной защиты из бюджета за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, вне рамок трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами. 

Выплаты, связанные с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Законом от 15 мая 1991 г. № 1244-1 к заработной плате не относятся и обязанность по выплате этих сумм законом на работодателя не возложена, работодатель не производит отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суммы оплаты чернобыльского отпуска не облагаются налогом на доходы физлиц и страховыми взносами. В бухгалтерском учете работодателя эти суммы вообще не отражаются, поэтому в рамках действующего пенсионного законодательства указанные отпуска не могут быть включены в страховой стаж, а также в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Также, по мнению представителя ответчика ФИО5, истцу ФИО3 не может быть засчитан в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за этот период нет начислений заработной платы воспитателя. При проведении документальных проверок у работодателя истца в целях подтверждения ее страхового стажа сотрудниками ОПФР по Брянской области проведены документальные проверки, в ходе которых согласно актам в расчетно-платежных ведомостях сведений о начислении зарплаты ФИО3 за июнь – октябрь 1997 года нет, не просматривается период больничного листа по беременности и родам, соответствующих начислений не имеется, приказ о представлении отпуска по беременности и родам в книге приказов отсутствует.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее нахождение в отпуске по беременности родам, ее требования удовлетворению не полежат.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята в ясли-сад № 

<

адрес> помощником воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в государственном бюджетном учреждении социального обеспечения (далее – ГБУСО) «Социальный приют для детей и подростков 

<

адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 9-11).

Согласно удостоверению АН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является лицом, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как добровольно выехавшая из зоны отселения, 

<

адрес>, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 2010 по 2021 годы ей ежегодно предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска (л.д. 18-28).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет (л.д. 59-63).

Решением ОПФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в назначении отказано в связи с несоблюдением срока возникновения права на пенсию, в соответствии с приложением 7 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», при этом в решении указано, что в стаж дающий право на пенсию не могут быть включены периоды нахождения в дополнительных отпусках, предоставленные в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации ЧАЭС: с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает решение ОПФР по Брянской области в данной части не основанным на законе.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу в спорные периоды в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерацию), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, п. 5 указанных Правил прямо предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наряду с периодами работы, указанными в п. 4 данных Правил, периодов ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, независимо от оснований их предоставления и от факта уплаты работодателем за время таких отпусков страховых взносов, поскольку периоды таких отпусков приравниваются к выполнению работником прямых обязанностей по должности, а работа, имевшая место в период их предоставления, засчитывается истцу ФИО3 в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Таким образом, вышеуказанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Кроме того, судом установлено, в период ее работы в качестве воспитателя в социальном приюте для детей и подростков Унечского района ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1 (л.д. 13). 

Из вышеназванного решения ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу ФИО3 не может быть засчитан в стаж для назначения пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно актов документальных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1996-2000гг. у истицы с июля 1997 по октябрь 1997 года начислений зарплаты нет и не просматривается период больничного листа по беременности и родам, начисления отсутствуют, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения по книгам приказов не просматривается (л.д. 54-58).

Истец ФИО3 утверждает, что в оспариваемый период ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании больничного листа, выданного железнодорожной больницей на ст. Унеча, где происходили роды.

Согласно ответу Частного учреждения «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> поликлиника № на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные об обращениях за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдаче больничного листа отсутствуют, ввиду истечения 25-летнего срока хранения амбулаторной карты, 3-летнего срока выдачи больничных листов (л.д. 17). 

В сведениях из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обозначен как подлежащий зачету для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 46-50).

Из справки Красновичской сельской администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о произведенных начислениях, учитываемых при исчислении пенсии, за 

<

данные изъяты> года отсутствуют (л.д. 68).

ОСФР по Брянской области сообщил суду о невозможности предоставить сведения по возмещению расходов страхователя по выплате пособий по беременности и родам в период с июня по октябрь 1997 года, в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 73)

Директор ГБУСО «Социальный приют для детей и подростков Унечского района» ФИО7 в связи с обращением ФИО3 указывает, что приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам не сохранился.

Красновичская сельская администрация Унечского района Брянской области истцу сообщила о невозможности представить копии расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, так как они не сохранились в архиве.

Таким образом, документов, подтверждающих нахождение истца ФИО3 в отпуске по беременности и родам в оспариваемый период, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие документов у работодателя, само по себе не может, свидетельствовать о том, что такой отпуск истцу ФИО3 не предоставлялся, при этом исходит из следующих объективных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в оспариваемый период работала воспитателем в социальном приюте для детей и подростков, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшего в оспариваемый период, работающим женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчислялся суммарно и предоставлялся женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов. 

Указанное законоположение имело для работодателя безусловный характер.

С учетом времени рождения ФИО3 ребенка, продолжительности оспариваемого периода, суд приходит к выводу, что после оплачиваемого учебного отпуска, предоставленного в соответствии с приказом по социальному приюту от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, предусмотренный вышеназванной статьей КЗоТ РФ.

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №1, работавшая в оспариваемый период в Красновичской сельской администрации, в ведении которой в то время находился социальный приют для детей и подростков 

<

адрес>, осуществлявшая начисления зарплат и пособий работникам администрации. Согласно показаниям Свидетель №1 отсутствие сведений о произведенных начислениях ФИО3 с 

<

данные изъяты> года может быть обусловлено тем, что отпуск по беременности и родам ей мог быть оплачен до или после названного периода, непредоставление и неоплата такого отпуска не могли иметь место. 

Суду также представлена копия приказа по социальному приюту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность воспитателя на период декретного отпуска ФИО3, который предоставлялся в соответствии с КЗоТ РФ после окончания отпуска по беременности и родам. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нахождения истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 и производства ей выплат в связи с нахождением в указанном отпуске.

Период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету истцу ФИО3 в стаж работы, дающий право на досрочное назначении по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях в Российской Федерации», при этом суд исходит из требований Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, а также из того, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд также учитывает, что отказ в назначении пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение гарантированного ч. 1 ст.39 КонституцииРоссийской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Брянской области включить ФИО11 Н Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, адрес местожительства: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения в дополнительных отпусках, предоставленные в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации ЧАЭС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.