Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Ильченко Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильченко Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 

<

...>, конец срока 

<

...>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, аргументируя это тем, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в частности, оценке его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Подчеркивает, что в период содержания в СИЗО-1 (с 

<

...> по 

<

...>) ему был диагностирован туберкулез, что повлекло за собой полную изоляцию. Следовательно, он был лишен возможности проявить себя с положительной стороны в трудовой деятельности и культурно-воспитательных мероприятиях. Взыскание, примененное к нему 

<

...> гола, он считает незначительным. По прибытии в ФКУ ЛИУ-10, а затем в ИК-3, он был немедленно трудоустроен и активно участвовал в жизни учреждений, за что неоднократно получал поощрения. По мнению осужденного, эти факты свидетельствуют о его стабильно положительном поведении.

Он также оспаривает заключение суда о нецелесообразности замены наказания на более мягкое, основанное на психологической характеристике из ЛИУ-10. Считает, что суд не должен был принимать во внимание эту характеристику, поскольку психолог из ИК-3 отметил положительные изменения в его поведении.

Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что не предпринимал попыток возместить ущерб. Он указывает, что с момента трудоустройства в исправительных учреждениях он выплачивал исковые обязательства и на момент подачи ходатайства погасил около 50 000 рублей, что составляет половину от общей суммы долга. Он утверждает, что суд учел только его поведение в ИК-3 (не более 5 месяцев), игнорируя предыдущие периоды отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

«»»»»

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановленное решение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>), соответствует требованиям закона.

Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении ФИО1 сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, принял во внимание как мнения представителя исправительного учреждения и ходатайствующей стороны – осуждённого ФИО1 о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так и доводы прокурора об обратном.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области из ФКУ ЛИУ-10 г. Омска 

<

...>.

За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области допустил 1 (одно) нарушение режима содержания, за что на комиссии по избранию мер взыскания был объявлен 1 (один) устный выговор правами начальника СИЗО. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Характеризовался отрицательно. За время отбывания наказания в ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте в ИУ не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поощрений, взысканий не имел. Характеризовался удовлетворительно.

За время отбывания наказания в ФК ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области за активное участие в воспитательных мероприятиях 2 (два) раза был поощрен администрацией ИУ, характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имеет 1 (одно) поощрение, был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет исковые обязательства по приговорам, наказание по которым присоединены к окончательному наказанию.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суждения суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом являются верными.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы и подтверждаются представленными в деле материалами.

Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в момент нахождения в СИЗО, его отношение к труду и обучению.

Однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Обстоятельства, указывающие на позитивные моменты в поведении осужденного в период отбывания наказания, были известны суду во время рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными обосновано не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены оставшейся части наказания другим более мягким его видом.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение, включая наличие поощрений, отношение к порядку отбывания наказания, труду и обучению, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, являются правильными. Об этом свидетельствует нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания наряду с полученными поощрениями.

Факт наличия у ФИО1 заболевания туберкулезом в период содержания под стражей не может служить безусловным основанием для переоценки отношения осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания.

Утверждения осужденного о его активном стремлении к возмещению ущерба также не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении ФИО1 во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных суду материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Груманцева