Дело №1-266/2024

(12301040008001380)

УИД 24RS0035-01-2023-001399-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: - судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Мирошкина А.В., Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова В.И.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, неофициально работавшего по найму, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-08.11.2017 Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Каратузским районным судом Красноярского края от 05.02.2018, от 07.03.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; на основании постановления Каратузского районного суда Красноярского края от 10.04.2018 условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение, с исчислением срока наказания с 10.04.2018; 

-07.06.2019 Каратузским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Каратузского районного суда от 08.11.2017 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 12.10.2021 освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы,

постановлением от 01.11.2023 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 06.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, у ФИО14, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осмотревшего помещение жилого дома и обнаружившего наличие крупногабаритных материальных ценностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО3 чего ФИО14, намереваясь вернуться в указанное жилище с целью продолжения тайного хищения чужого имущества, с частью похищенного, а именно алюминиевой сковородкой, диаметром 20 см, с пластмассовой ручкой 25 см, высотой 4 см, алюминиевой сковородкой, диаметром 20 см, алюминиевой сковородкой диаметром 35 см, алюминиевой сковородкой, диаметром 35 см, алюминиевой кастрюлей, диаметром 35 см, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, одноконфорочной электрической плиткой «aceline», стоимостью 800 рублей, с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 на предложение ФИО14 ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО14 и ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через необорудованную запирающим устройством дверь ФИО1 совместно с ФИО14 зашли на территорию вышеуказанного дома, ФИО3 чего путем свободного доступа, через оставленную ФИО14 ранее открытую дверь, незаконно проникли в помещение жилого дома, и из помещения кухни совместными усилиями вынесли на территорию ограды вышеуказанного дома холодильник «Бирюса 10», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 ФИО3 чего ФИО14 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись в целях обеспечения тайности их действий, намереваясь вернуться за указанным имуществом ФИО3 наступления темного времени суток. 

В указанный период времени Свидетель №3, уполномоченная ФИО15 на кормление собак, находящихся на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила повреждение замка, находящегося на двери дома, и незаконное изъятие из дома холодильника «Бирюса 10», принадлежащего ФИО6 №1 Свидетель №3 действуя в интересах собственника незаконно изъятого имущества перенесла его в дом, входную дверь закрыла на замок.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО14 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 обнаруживший, что оставленная ими открытая входная дверь закрыта на замок, взял вилы, приисканные на месте и разбил окно, через которое ФИО14 незаконно проник в помещение жилого дома, и из помещения кладовой взял 5 рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт», каждый стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3000 рублей, в то время как ФИО1 остался ждать его около разбитого окна, с целью обеспечения тайности и совместности их преступных действий. ФИО3 чего ФИО14 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись в целях частичного распоряжения похищенным имуществом, а именно минеральным утеплителем «Технониколь роклайт» в количестве 5 рулонов, намереваясь вернуться и продолжить совершение тайного хищения чужого имущества, а именно холодильника «Бирюса 10», приисканного ими ранее в целях совершения его тайного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО14 действуя в преступном сговоре с ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, проследовали к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя с целью тайного хищения чужого имущества ФИО14 незаконно проник через окно, которое ранее разбил ФИО1, в то время, как ФИО1 находился с внешней стороны окна и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности и сохранности их действий, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения в период с 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, и причинить значительный материальный ущерб ФИО6 №1 в общей сумме 8800 рублей до конца ФИО14 и ФИО3 К.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как был застигнуты свидетелем Свидетель №3 во дворе дома. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, приискал в ограде вышеуказанного дома вилы подошел к окну размерами 1630х1070, стоимостью 9189,11 рублей, с учетом ремонтно-восстановительных работ по сборке окна, стоимостью 2400 рублей. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО6 №1 на общую сумму 11589,11 рублей, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется дом с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный дом она приобрела имущество, а именно: 5 рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт» 1200х600х50мм, которые она покупала в 2021 году, стоимость одного рулона 600 рублей. Электрическую одноконфорочную плиту «aceline» в корпусе белого цвета, она покупала в 2022 году за 950 рублей. Холодильник «Бирюса 10» в корпусе белого цвета она приобретала за 6000 рублей. Также она в дом привезла алюминиевую кастрюлю и 4 алюминиевых сковородки, которые для нее никакой материальной ценности не представляют, они достались ей от матери. В указанном доме проживала ее дочь, она уехала на вахту, а за домом просила присмотреть соседку-Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее дочь и сообщила о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество. ФИО3 ей позвонил сотрудник полиции, и она с ним вместе поехала на вышеуказанный адрес. Приехав в дом, по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что разбито пластиковое окно, размерами 6ДД.ММ.ГГГГ. Замок, который висел на двери, для нее никакой материальной ценности не представляет. На двери в дом висел навесной замок, который, как сказала ее дочь, повесила Свидетель №3, Свидетель №3 открыла замок, она зашла в дом и увидела, что холодильник, который ранее стоял на кухне, стоит в другом месте. Она не обнаружила: одноконфорочную электрическую плиту «aceline», 4 алюминиевых сковородки, алюминиевую кастрюлю, которые для нее материальной ценности не представляют. Далее она пошла в кладовую, которая находится в доме, где обнаружила, что отсутствуют 5 рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт». Все вышеуказанное имущество находилось в вышеуказанном доме, ключи от дома были только у Свидетель №3. Она была ознакомлена со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости холодильника «Бирюса 10», согласно которых стоимость холодильника составила 5000 рублей, с данной оценкой она полностью согласна, она не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Она также была ознакомлена со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости одноконфорочной электрической плиты «aceline», согласно которых стоимость плиты составила 800 рублей, она также была ознакомлена со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости минерального утеплителя «Технониколь роклайт», согласно которых стоимость одного рулона минерального утеплителя составила 600 рублей, с оценкой вышеперечисленного имущества она полностью согласна, она не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Ущерб в сумме 8800 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 42000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей. Так как похищенное имущество ей было возвращено, она не желает заявлять исковые требования. (т. 1 л.д. 68-70, 71-72, 81-82);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть соседка Алена ФИО18, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. С ФИО18 отношения у них хорошие, конфликтов не было, долговые обязательства отсутствовали. В начале сентября 2022 года ФИО18 уехала работать на вахту, последняя попросила ее присматривать за домом, оставила ей ключи, она попросила ее кормить собак. Последний раз в указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ, однако внутрь дома она не заходила, проверила, что все замки и окна целые, накормила собак и ушла домой. Время было, около 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в указанный дом, кормить собак. Зайдя в ограду дома, она увидела, что дверь в дом открыта, а в ограде дома на расстоянии около 50 см. от дверей находился холодильник, который ранее находился в доме. Она взяла холодильник и занесла его в дом. Далее она закрыла указанный дом на навесной замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в ограде ее дома начала лаять собака, поэтому она решила сходить к вышеуказанному дому, чтобы его проверить. Подойдя к забору указанного дома, дверь была прикрыта. Открыв дверь, около окна она увидела ранее незнакомого ей мужчину, примерный возраст последнего около 30 лет, был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, штаны темного цвета. Указанное окно находилось в поврежденном состоянии, а именно было разбито, она спросила последнего, что он делает, на что он ей ответил, что находится в засаде. Далее к указанному окну (внутри дома) подошел ранее ей знакомый ФИО21, который является жителем ее села. Она последнему сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО2 вылез через разбитое окно и ушел в сторону огорода, в руках у последнего ничего не было. Второй мужчина остался стоять в ограде указанного дома. После этого она пошла домой и вызвала полицию. Далее она позвонила ФИО18 и сообщила о случившемся. Что именно было похищено из указанного дома, она пояснить не может. Со слов ФИО18 в вышеуказанном доме на кухонном гарнитуре находилась электрическая одноконфорочная плита. Холодильник, который ей был обнаружен в ограде дома, ранее находился в кухонной комнате у стены слева, что ещё было похищено у ФИО18, ей неизвестно. Также хочет добавить, что вход на территорию ограды осуществлялся через дверь, не оборудованную каким-либо запирающим устройством, на территорию ограды можно было зайти через дверь, то есть путем свободного доступа. (т. 1 л.д. 108-110);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО14, который, ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему купить одноконфорочную электрическую плиту, 1 алюминиевую кастрюлю и 4 алюминиевых сковородки за 200 рублей, на предложение ФИО2 он согласился. О том, что имущество, которое ему продал ФИО2 было похищено, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 96-97);

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО4 и ФИО22 и предложили ему купить у них минеральный утеплитель «Технониколь роклайт», в количестве 5 рулонов за 1000 рублей, на их предложение он согласился. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-101)

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 №1 приобрела для нее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее мать приобрела в вышеуказанный дом: холодильник «Бирюса 10», одноконфорочную электрическую плиту «aceline», минеральный утеплитель «Технониколь роклайт», в количестве 6 штук, из дома она привезла 4 алюминиевых сковородки и 1 алюминиевую кастрюлю. Также она сделала в доме ремонт и поставила пластиковые окна. Так как она работает вахтовым методом, то ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на 2 месяца в 

<

адрес>, она попросила соседку-Свидетель №3 присмотреть за домом и оставила ключи. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №3 которая сообщила, ей что в ее дом проникли двое мужчин, один из которых является жителем 

<

адрес>- ФИО23 Свидетель №3 в ходе телефонного разговора рассказала, что в дневное время она в ограде вышеуказанного дома обнаружила холодильник, а также была открыта дверь в дом и сломан навесной замок. Свидетель №3 занесла холодильник в дом и закрыла дверь на навесной замок, который закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО7 услышала лай собак и решила проверить вышеуказанный дом, где увидела, что в ограде находится незнакомый ей мужчина, а в помещении дома находился ФИО24 Также Свидетель №3 сказал, что был разбит стеклопакет окна в помещении кухни. Все вышеуказанное имущество приобретала ее мать ФИО6 №1, за собственные денежные средства. (т. 1 л.д.104-106)

показаниями ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он вышел из своего дома на улицу прогуляться, пройдя по деревне, он увидел заброшенный дом, где не горел свет, по адресу: 

<

адрес>. Он прошел на территорию ограды через дверь, которая не был закрыта на замок и решил сначала постучаться в окно, но ему никто не открыл дверь. И тогда у него возник преступный умысел, попасть в данный дом, чтобы похить какое-либо имущество. Около 23 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на деревянной двери весит замок. Данный замок он сбил палкой, которую подобрал в ограде дома. Далее он зашел в дом и обнаружил в кухне, одноконфорочную электрическую плиту, открыв кухонный шкаф он обнаружил алюминиевые сковородки в количестве 4 штук и одну алюминиевую кастрюлю. Он взял в руки 4 сковородки, кастрюлю и одноконфорочную электрическую плиту. Далее он увидел в кухне холодильник, и у него возник преступный умысел на следующий день вернуться за ним, но он понимал, что один не сможет унести холодильник и ему будет нужна помощь, поэтому он решил найти того, кто ему поможет это сделать. После он взял вышеуказанное имущество и направился к своему знакомому Свидетель №1, на адрес: 

<

адрес>. Подойдя на вышеуказанный адрес, он предложил Свидетель №1 купить у него одноконфорочную плиту, 4 сковородки и 1 кастрюлю за 200 рублей на его предложение Свидетель №1 согласился, при этом, он пояснил ему, что данное имущество принадлежит ему. Денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он пришел в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, у него в гостях находился ФИО12. Он ФИО4 рассказал, о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится холодильник и минеральный утеплитель, а также другое имущество. Он ему предложил вместе совершить хищение данного имущества, реализовать и поделить вырученные денежные средства пополам. ФИО5 на его предложение согласился, и они отправились на вышеуказанный адрес. Около 16 часов они подошли к дому на вышеуказанный адрес, зашли в ограду через дверь, которая не имела никаких замков, дом был открыт. Они зашли в помещение кухни, вытащили холодильник на улицу, и решили подождать, когда на улице станет темно, чтобы их никто не увидел, а сами отправились по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на улице стало темно, они встретились с ФИО12, как договаривалась ранее и направились на вышеуказанный адрес, зайдя в ограду, они обнаружили, что холодильника нет в ограде, а на деревянной двери дома весит замок. ФИО8 разбил окно вилами, которые он взял на территории ограды. Он залез в оконный проем. ФИО12 стоял на улице возле оконного проема, после он вытащил 5 рулонов минерального утеплителя. Они решили продать утеплитель и сразу вернуться за холодильником. Он с ФИО4 направился к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дом он не помнит. Продав данный утеплитель ФИО11 за 1000 рублей. Сразу же поделили денежные средства пополам и направились опять на вышеуказанный адрес, для того что бы совершить хищение холодильника, который кто-то занес в дом. Около 23 часов 30 минут он опять залез в оконный проем, а ФИО12 остался его ожидать. После он услышал, что ФИО4 с кем-то разговаривает, он вышел через окно на улицу и увидел ранее ему знакомую Свидетель №3. Он вылез через окно и пошел в сторону огорода. Денежные средства, полученные от реализации минеральных утеплителей, он потратил на алкоголь. Когда он брал имущество, он осознавал, что данное имущество, ему не принадлежит, и он совершает хищение. Он был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости холодильника «Бирюса 10», согласно которых стоимость холодильника составила 5000 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, он не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Он также был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости одноконфорочной электрической плиты «aceline», согласно которых стоимость плиты составила 800 рублей, он также был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости минерального утеплителя «Технониколь роклайт», согласно которых стоимость одного рулона минерального утеплителя составила 600 рублей, с оценкой вышеперечисленного имущества он полностью согласен, он не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Также он полностью согласен с суммой причиненного ущерба. (т. 2 л.д. 36-39)

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним он знаком около 2 месяцев, находится в дружеских отношениях, конфликтов не было, долговых обязательств также нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в гости, где он временно проживал, пришел его знакомый ФИО14 Он рассказал, о том что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится холодильник и минеральный утеплитель. ФИО3 он ему предложил вместе совершить хищение данного имущества, реализовать и поделить вырученные денежные средства пополам. Он согласился, и они отправились на вышеуказанный адрес. Около 16 часов они подошли к дому на вышеуказанный адрес, дверь в ограду металлическая, которая не была оборудована замком, они прошли через дверь и оказались в ограде, дом был открыт. Они зашли в помещение кухни, вытащили холодильник на улицу, а сами отправились по домам, подождать, когда стемнеет, чтобы их никто не увидел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они встретились с ФИО14, как договаривались ранее и направились на вышеуказанный адрес, зайдя в ограду, они обнаружили, что холодильника нет в ограде, а на деревянной двери весит замок. После он взял вилы, которые находились в ограде, и разбил окно вилами. ФИО25 залез в оконный проем. А он стоял на улице возле оконного проема, после ФИО26 вытащил 5 рулонов минерального утеплителя, так как утеплитель был громоздкий, они решили сначала его реализовать, и вернуться за холодильником, который кто-то занес в дом. Он с ФИО2 направился к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дом он не помнит. Продав данный утеплитель ФИО11 за 1000 рублей. Сразу же поделили денежные средства пополам и направились опять на вышеуказанный адрес, для того что бы еще совершить хищение холодильника. Около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 залез в дверной проем, а он остался его ожидать. После подошла женщина, ему незнакомая и спросила, что он здесь делает. Он пояснил, что находится в засаде. Когда ФИО9 вылез в оконный проем, он пошел в сторону огорода, а он остался в ограде. Женщина вышла с территории ограды двора, подождав около 10 минут, он тоже покинул территорию ограды. Вырученные денежные средства с продажи утеплителя он потратил на алкоголь. Когда он брал имущество, он осознавал, что данное имущество, ему не принадлежит и он совершает хищение. Он был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости холодильника «Бирюса 10», согласно которых стоимость холодильника составила 5000 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, он не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Он также был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости одноконфорочной электрической плиты «aceline», согласно которых стоимость плиты составила 800 рублей, он также был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости минерального утеплителя «Технониколь роклайт», согласно которых стоимость одного рулона минерального утеплителя составила 600 рублей, с оценкой вышеперечисленного имущества он полностью согласен, он не желает проведения оценочных и товароведческих экспертиз. Также он полностью согласен с суммой причиненного ущерба (т. 2 л.д. 21-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено место происшествия, а именно помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 1 след подошвы обуви, 7 следов пальцев рук, 1 след материи (т. 1 л.д. 35-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъято похищенное имущество, а именно: электрическая плита (т. 1 л.д. 44-49)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО14 следов рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 следов рук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен конверт со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-153), признанные вещественным доказательством (т.1 л.д. 154);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО16 изъято 5 рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт» (т. 1 л.д. 168-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО6 №1 изъят холодильник «Бирюса 10» (т. 1 л.д. 180-181)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято 4 алюминиевых сковородки и 1 алюминиевая кастрюля (т. 1л.д. 162-164)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены 5 рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт», 4 алюминиевые сковородки, 1 алюминиевая кастрюля, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 171-173), признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен холодильник «Бирюса 10», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 №1, установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 182-184), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена одноконфорочная электрическая плита, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 189-191), осматриваемый предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 192)

Скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости: одноконфорочной электрической плиты «aceline» (т. 1 л.д. 86-88), минерального утеплителя «Технониколь роклайт» (т. 1 л.д. 89-91), холодильника «Бирюса 10»(т. 1 л.д. 83-85), допущенных в качестве доказательств (т.1 л.д.92)

Копией выписки из ЕГРН о доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-74), допущенной в качестве доказательств (т. 1 л.д. 75)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется дом с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме она установила окно, которое в результате кражи у нее из дома, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию «Минусинский окна» и заменила разбитое окно пвх в доме по адресу: 

<

адрес>, стоимость окна составила 9189 рублей 11 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ручной сборки составила 2400 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 11589 рублей 11 копеек, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 42000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей. (т. 1 л.д. 244-246);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в компании ООО «Минусинские пластиковые окна», в должности монтажника ПВХ. В его обязанности входит установка окон, ручная сборка. В декабре 2022, он устанавливал пластиковое окно размером 630х1070 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость окна составила 9189,11 рублей, ручная сборка 300 рублей, а также за работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 перевела ему денежные средства через приложение «Сбербанк» в сумме 2100 рублей. (т. 1 л.д. 111-112);

показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они встретились с ФИО14, как договаривались ранее, направились в дом по адресу: 

<

адрес>, зайдя в ограду на деревянной двери висел замок. После ФИО4 взял вилы, которые находились в ограде, и разбил окно вилами (т. 2 л.д. 36-39);

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они встретились с ФИО14, как договаривались ранее, и направились по адресу: 

<

адрес>, зайдя в ограду на деревянной двери висел замок. В связи с чем он взял вилы, которые находились в ограде и разбил окно вилами. Он был ознакомлен с накладной (Минусинские окна коммерческой предложение), согласно которой стоимость окна составила 9189,11 рублей, с учетом ручной сборки 300 рублей, также он был ознакомлен с копией перевода в приложении «Сбербанк», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2100 рублей. С суммой причиненного им ущерба он полностью согласен, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 21-42);

вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей. (т. 1 л.д. 35-43);

копией накладной ООО «Минусинские пластиковые окна» о стоимости окна на сумму 9 189,11 руб., о стоимости ручной сборки на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 250), допущенной в качестве доказательств (т.1 л.д. 80); 

копией чека об операции: перевода в приложении «Сбербанк» от ФИО6 №1 на сумму 2 100 руб. (т. 1 л.д. 249), допущенной в качестве доказательств (т.1 л.д. 77)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО12 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по двум преступлениям.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 №1, следует, что сумма ущерба по каждому преступлению в отдельности, является для нее значительным, с учетом материального положения и не оспаривается подсудимым. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО14 и ФИО1 о наличии договоренности между ними о совершении преступления, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла, при этом по преступлению незаконно проникли в дом, пригодный для проживания через окно, которое ранее разбил ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 имеет место жительства на территории РФ, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, неофициально работал, председателем правления ХРОБО «матери против наркотиков» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, по каждому из двух преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений, явку с повинной, к которой суд относит признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 61-62) состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, наличие у подсудимого детей, в том числе малолетних, отсутствие претензий от потерпевшей ФИО6 №1 у подсудимому. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование розыску похищенного имущества, что в целом послужило полному возмещению ущерба потерпевшей ФИО6 №1 по указанному эпизоду, а так же по ч.1 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по каждому преступлению, вид которого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –опасный.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не усматривается, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух эпизодов.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по каждому эпизоду.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому из двух эпизодов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также материального положение указанного подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом позиции подсудимого ФИО1, объема предъявленного указанному лицу обвинения, неявки потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 №1 в судебное заседание, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 без рассмотрения на основании ч.ч.2,3 ст.250 УПК РФ, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку следы рук, хранящиеся в уголовном деле, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01.11.2023 были оставлены на хранение в уголовном деле, а пять рулонов минерального утеплителя «Технониколь роклайт», одноконфорочная электрическая плита «aceline», холодильник «Бирюса», четыре алюминиевые сковородки, алюминиевая кастрюля приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01.11.2023 были признаны возвращенными законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что судьба данных вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу судебным решением, что исключает возможность вынесения дополнительного решения о судьбе данных вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ за которые назначить наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, время содержания под стражей по настоящему делу с 06.02.2024 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 к ФИО1 – оставить без рассмотрения разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы (представления) в Минусинский городской суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья Гаврилюк Л.А.