Дело № 2-3285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Племенной завод «Овцевод» о взыскании арендной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 175 000 рублей, пени в сумме 115 300 руб., судебные расходы. В обоснование требований указал, что истец имеет в собственности трактор . *** между ФИО1 и АО «Племенной завод «Овцевод» в лице генерального директора был заключен договор аренды трактора, сроком на 7 месяцев, на период с *** по ***, для проведения сельскохозяйственных работ в АО «Племенной завод «Овцевод». Согласно заключенному договору ФИО1 как арендодатель предоставил арендатору свой трактор в технически исправном состоянии во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Арендатор в течение всего срока аренды своими силами осуществлял управление арендованным трактором, производил его техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет, нес все расходы по обслуживанию трактора, а по окончании срока аренды обязан был возвратить трактор на склад ФИО1 в г. Рубцовск. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор обязан ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца выплачивать арендную плату в сумме 25 000 руб. как наличным, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае задержки арендной платы п. 5.2. договора аренды трактора предусматривает выплату пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 как арендодатель выполнил в установленный срок свои обязательства и передал АО «Племенной завод «Овцевод» в аренду трактор в технически исправном состоянии, а также все необходимые документы на трактор, о чем был подписан акт приема-передачи трактора. В течение весенне-летнего периода с *** по *** трактор, принадлежащий ФИО1 эксплуатировался в АО «Племенной завод «Овцевод» на сельскохозяйственных работах. Нареканий по техническому состоянию не поступало. Однако предусмотренную договором арендную плату за весь период эксплуатации трактора истец не получил. В сентябре 2016 года директор АО «Племенной завод «Овцевод» подтвердил, что трактор по-прежнему нужен в хозяйстве и просил не расторгать договор аренды, также он обещал выплатить задолженность за аренду трактора после того как общество сдаст урожай. По окончании срока аренды трактора АО «Племенной завод» Овцевод» расчет за аренду трактора так и не произвело. 14.04.2017 в адрес АО «Племенной завод» Овцевод» была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность за аренду трактора и пеню, которая осталась без ответа. На момент подачи иска (27.07.2017) у АО «Племенной завод» Овцевод» сложилась задолженность перед ФИО1 за аренду трактора в сумме основного долга - 175 000,00 рублей и пени в размере 115 300,00 руб., которую просил взыскать с ответчика. 

Ответчик АО «Племенной завод» Овцевод» обращался со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований, с учетом уточнений оснований иска, указал, что *** между ФИО1 (Покупатель) и АО «Племенной завод «Овцевод» (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с п. 1 договора продавец передал товар в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и обязан был уплатить за него 430 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания договора. Согласно п. 2 договора товаром является следующее имущество: трактор . Спорный трактор был передан покупателю, о чем свидетельствует акт приемки-передачи трактора от ***. До настоящего времени оплату за трактор ФИО1 не произвел. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 63 102,50 руб. Кроме того считает, что договор аренды трактора от *** носит мнимый характер. Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи трактора заключен *** с последующей передачей этого же имущества обратно продавцу на праве аренды, спорный трактор фактически из владения АО «Племенной завод «Овцевод» не выбывал и использовался при осуществлении хозяйственной деятельности. В связи с тем, что оплата за трактор не была произведена оснований для заключения договора аренды у АО «Племенной завод «Овцевод» не было. Указанные обстоятельства указывают на недействительность (ничтожность) договора аренды трактора от ***. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63102,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8131,02 руб., признать договор аренды от *** недействительным (ничтожным).

Определением Рубцовского городского суда от *** встречное исковое заявление Акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора аренды было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Овцевод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу был надлежаще извещен.

Третье лицо - временный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежаще была извещена о слушании дела.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по вышеуказанному иску в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя, показания свидетеля , исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и АО «Племенной завод «Овцевод» был заключен договор аренды трактора К-701, 1990 г.в., на период с *** по ***, для проведения сельскохозяйственных работ в АО «Племенной завод «Овцевод». Трактор передан согласно акта от *** в работоспособном и пригодном состоянии. 

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор обязан ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца выплачивать арендную плату в сумме 25 000 рублей. 

В случае задержки арендной платы предусмотрена выплата пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из неисполнения денежного обязательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства ложится на ответчика, который, ссылаясь на полную, либо частичную оплату по договору аренды, должен доказать данные обстоятельства. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от принятия имущества, то есть имела место просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Акт об отсутствии арендованных средств от *** составлен в одностороннем порядке, без участия ФИО1, факт возврата трактора не подтверждает. Накладные о расчете с ФИО1 за автоуслуги не могут быть признаны судом в качестве доказательства оплаты по договору аренды от ***, так как датированы периодом, не подпадающим под действие названного договора. Таким образом, ответчиком АО «Племенной завод «Овцевод» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что за весь период пользования транспортным средством, переданным ему ФИО1 во исполнение договора аренды, им уплачивались арендные платежи.

По состоянию на *** задолженность по арендной плате составляет 175 000 рублей. 

Размер арендной платы, пени за период с *** по *** составляет 115 300 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения пени (неустойки), учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет в части, с Акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата по договору аренды трактора от *** в сумме 175000 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6103 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды трактора от *** в сумме 175000 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6103 рублей, всего 231103 рублей.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий В.В. Огородникова