Дело № 12-13/2025 

УИД52RS0006-02-2024-006623-30 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С., 

с участием ФИО1, защитников Квашнина В.В., Жулиной Н.Ю., Кургузовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, на решение от 17.10.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением по жалобе от 17.10.2024 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела – без изменения. 

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В обоснование требований заявитель указал, что инспектор при рассмотрении дела не исследовал предоставленные им видеозаписи, не учел, что в момент ДТП оба автомобиля находись в движении, что объяснения водителя автомобиля Мазда противоречат имеющейся у него видеозаписи. Таким образом, фактические обстоятельства установлены не полностью, что не позволило рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ехал по правой полосе, второй автомобиль не видел. Когда увидел второй автомобиль, начал с ним разъезжаться. Если бы Мазда сдала назад, ДТП бы не произошло. Разъезжались они на повороте. Мазда не стояла, а двигалась. Водитель Мазды предложила договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, что говорит о ее виновности. 

Защитник Квашнин В.В., защитник Жулина Н.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник Квашнин В.В. суду пояснил, что при разборе инспектором неверно определен механизм ДТП и обстоятельства дела. Мазда не стояла, а двигалась. На полосе его подзащитного никого не было, помеха была на полосе Мазды. Мазда должна была пропустить Ладу. Показания ФИО6 не соответствуют видеозаписи.

ФИО6 против доводов жалобы возражала. Суду пояснила, что на момент соприкосновения автомобилей, ее автомобиль стоял. Она прижалась правее и остановилась, не стала двигаться дальше. На видеозаписи видно, как ее автомобиль замедляется и останавливается. Водитель Лады, увидев ее автомобиль, сначала замедлился, а потом ускорился. Он не дал ей возможности маневрировать. Если бы он затормозил, она могла бы сдать назад, но для этого ей нужно было остановиться и, уже потом сдавать. После ДТП они два часа стояли на этом месте и ждали сотрудников. Мимо них проехало много автомобилей, никому она не мешала, все смогли проехать. Когда она услышала скрежет от соприкосновения ее автомобиля и автомобиля Лада, она стояла. Она сразу вышла, и, думая, что виновата, предложила решить вопрос на месте. Потом ей объяснили, что в ее действиях нет вины. 

Потерпевший ФИО7, должностные лица, вынесшие оспариваемые решение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные материалы, касающиеся вынесения обжалуемого решения, в том числе видеозапись. 

Указанный материал с дополнениями в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло. Видеозапись просмотрена в судебном заседании. Видеозапись произведена видеорегистратором автомобиля Лада, запечатлено движения автомобиля Лада до столкновения и момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 около 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями ФИО6, ФИО1; 

- видеозаписью;

- схемой места ДТП от 09.10.2024, подписанной сторонами;

- фотоматериалом;

- справкой о ДТП;

- сведениями об установочных данных водителей и транспортных средствах;

- объяснениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, просил решение отменить, назначить новое рассмотрение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по жалобе от 17.10.2024 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В решении указано, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 опрошены участники ДТП, изучены материалы дела об административном правонарушении: объяснения участников, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах, было установлено, что инспектором дана оценка действиям всех участников данного происшествия. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и ДТП подлежит установлению в ином порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы каждого из участников ДТП о том, что в произошедшем виноват его оппонент, нарушивший ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, решения от 17.10.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, решение от 17.10.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак