Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

05 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Мордовской АССР, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суду не было представлено конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, проживал со своей гражданской женой и ее матерью, которые в своих заявлениях указали, что не против, чтобы обвиняемый, на период следствия, проживал в их квартире. Кроме того, до задержания обвиняемый работал неофициально, имел постоянный доход, а также проблемы со здоровьем, вследствие чего занимался оформлением инвалидности. Также до задержания он осуществлял постоянный уход за своей гражданской женой и ее матерью. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния судом учтены данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что характеризовало его как лицо, склонное к противоправному поведению. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, кроме того, судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет срока содержания обвиняемого под стражей, на основании чего был сделан вывод о том, что последний день содержания обвиняемого под стражей приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда первой инстанции указания о том, что срок стражи продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о продлении срока содержания ФИО1 под стражей включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать продленным срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО10