дело № 10-23/2020 мировой судья судебного участка № 4 

Ленинского района г.Магнитогорска 

Запорожец Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 10 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката осужденной ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудима, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав государственного обвинителя Торопченова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 29 января 2020 года около 10:20 час из помещения детской игровой комнаты в ТЦ «Джаз Молл» по ул.Герцева, 6 в Ленинском районе г.Магнитогорска, тайно похитила денежные средства в размере 5300 руб., чем причинила потерпевшей Е.Н.А. материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат Ушаков О.А. не соглашается с приговором суда, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что доказательств виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 участия не принимала, заявила о том, что не нуждается в услугах защитника и ее отказ не связан с материальным положением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено ходатайство потерпевшей Е.Н.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением, с пояснением о том, что причиненный ущерб был ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Осужденная ФИО2 также просила о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ущерб возмещен, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора Торопченов А.А. полагал возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей и осужденной, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ввиду отсутствия препятствий для принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств потерпевшей Е.Н.А. при установленных судом обстоятельствах, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Положения п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусматривают возможность отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

Анализ уголовного дела показал, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб в полном объеме, фактически примирившись с потерпевшей, что подтверждено Е.Н.А. в соответствующем ходатайстве и указавшей на отсутствие в настоящий момент к осужденной каких-либо претензий.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что влечет отмену обвинительного приговора на основании ст. 389.21 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела; потерпевшую Е.Н.А. освободить от ответственного хранения журнала учета. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Председательствующий: