Дело № 2-2236/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001404-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурована И.А, Мурована А.В. к УК МБУ «Благоустройство-СП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мурована И.А., Мурована А.В. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к УК МБУ «Благоустройство-СП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении УК МБУ «Благоустройство-СП». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании и собственников жилья было произведено обследование жилого помещения, в ходе которого были установлены следующие повреждения: в помещении № кухня площадью 5 кв.м. в результате затопления промокли стены общей площадью 1 кв.м., потолок в конденсате, местами вздутие ламината. В помещении № общей площадью 12 кв.м. промокла стена в разъеме балконной двери, общей площадью 2 кв.м., вздулся ламинат общей площадью 2 кв.м., потолок в конденсате; в помещении № площадью 24 кв.м. намокла стена по проему, конденсат на потолке, местами лужи. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО5, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительно ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, по состоянию на 17.03.2022г. округленно составила 217 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец Мурована И.А. обращалась в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей в пользу Мурована А.В.

Истцы Мурована И.А., Мурована А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что залив квартиры произошел в результате талой воды с кровли, которая не была обслужена надлежащим образом ответчиком.

Представитель ответчика УК МБУ «Благоустройство-СП», действующий на основании доверенности ФИО6, относительно исковых требований возражал, считал, что вины управляющей компании нет, возмещать ущерб должен ИП ФИО1, с которым у ответчика заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Мурована И.А., Мурована А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ? за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-48).

Согласно акту осмотра квартиры от 24.01.2022 года и от 18.02.2022 года на предмет залива с кровли, в результате осмотра квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, установлены следующие повреждения: на кухне площадью 5 кв.м. видны следы протечки на стенах, обои ухудшились в качестве, местами деформированы площадью 1 кв.м., на ощупь влажные вдоль оконного проема. На полу ламинат деформирован, местами вздулся площадью 2 кв.м., по оконному проему видна течь, подоконник мокрый. В комнате № общей площадью 12 кв.м. видны протечки, на стенах обои ухудшились в качестве, местами вдоль балконного проема на ощупь влажные и деформированы площадью 2 кв.м. На полу ламинат деформирован и вздулся площадью 1 кв.м. по балконному проему в соединении с окнами по углам течь и образование плесени. В комнате № общей площадью 24 кв.м. видны протечки, на стенах обои ухудшились в качестве, местами вдоль оконного проема на ощупь влажные, по оконному проему видна течь. Также разрушение внешнего вида откоса окна до кирпичиной вкладки (л.д.32-оборот, 33-34).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 217 000 рублей (л.д. 8-41).

В соответствии с распоряжением администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении УК МБУ «Благоустройство СП» (л.д.85).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика УК МБУ «Благоустройство СП» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УК МБУ «Благоустройство СП» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту (санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций) общего имущества в 20 МКД, находящихся в управлении УК МБУ «Благоустройство СП» (л.д.61-87).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта исполнитель обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является мастером по ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома от ИП ФИО1 Указала, что кровля 

<

адрес> была сделана с существенными нарушениями до заключения с ИП ФИО1 контракта на обслуживание вышеуказанного дома. Кроме того, указала, что свои обязанности по очищению кровли от сосулек и снега они проводят регулярно на протяжении всего сезона. 

Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляются ИП ФИО1, при этом свидетелем не представлено доказательств в обоснование надлежащего исполнения обязанностей ИП ФИО1 в рамках заключенного муниципального контракта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. 

Факт залива и размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, не приведено. Суд считает, что отчет об оценке является убедительным, объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено, какие повреждения были причинены в результате залива и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлено, какие материалы были использованы для ремонта.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов выводы специалиста, изложенные в отчете, и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам 

<

адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 217 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 000 рублей, по 108 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мурована А.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурована И.А, Мурована А.В. к УК МБУ «Благоустройство-СП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с УК МБУ «Благоустройство-СП» ИНН 

<

***> в пользу Мурована И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС – № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 108 500 рублей.

Взыскать с УК МБУ «Благоустройство-СП» ИНН 

<

***> в пользу Мурована А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 108 500 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Судья А.А. Чистилова