УИД 65RS0001-01-2025-004962-72

Дело № 2-3965/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца, представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании материального ущерба, судебной неустойки,

установил:

5 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании материального ущерба в размере 1 108 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, по оплате государственной пошлины, и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2025 года в результате схода наледи с фасада административного здания, расположенного 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составила 1 108 600 рублей. Поскольку здание, с которого произошел сход наледи, принадлежит ответчику, 28 марта 2025 года истцом была направлена в его адрес претензия, которая осталась без удовлетворения.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области»).

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (МУП «ЖЭУ № 10»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что УМВД России по Сахалинской области не несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В письменном отзыве указала, что причинение истцу ущерба вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в период с 5 по 7 февраля 2025 года в городе Южно-Сахалинске проходил циклон, сильный снегопад. 7 февраля 2025 года УМВД России по Сахалинской области в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» была направлена заявка на расчистку кровли административно-спортивного комплекса УМВД России по Сахалинской области. В связи с чем, Управлением надлежаще исполнены обязательства по предотвращению причинения ущерба. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» является самостоятельным юридическим лицом, и УМВД России по Сахалинской области не обязано контролировать качество выполнения обязательств исполнения договоров на оказание услуг для государственных нужд по расчистке кровли административного здания, так как данная обязанность возложена на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области». Также отметила, что заявленный истцом размер ущерба превышает стоимость транспортного средства, а размер судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на иск, в которых с иском не согласен, полагает, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» не является надлежащим ответчиком, а размер ущерба и расходов по оплате юридических услуг, завышен. Отмечает, что доказательства вины ответчика в причинения ущерба отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в период прохождения сильного циклона в непосредственной близости от здания, в месте, не предназначенном для парковки. 

Представитель третьего лица МУП «ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 февраля 2025 года автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован вблизи здания, примерно на расстоянии не менее 4-х метров, с восточной стороны, расположенного 

<

адрес>, причинены повреждения в результате отслоения крупного ледяного фрагмента с фасада административного здания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 13 февраля 2025 года, по факту проведенной проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 19 февраля 2025 года № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет 1 108 600 рублей, с учетом износа – 373 200 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности причинения истцу ущерба вследствие падения 7 февраля 2025 года на принадлежащий ему автомобиль ледяного фрагмента с фасада административного здания, расположенного 

<

адрес>, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Сахалинской области.

Механизм и характер причинения автомобилю истца повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 года.

Ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз, стороны не заявляли.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате противоправного бездействия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области", выразившегося в ненадлежащем содержании здания, расположенного 

<

адрес>.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Применительно к настоящему спору, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии здания, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию здания, находящегося в оперативном управлении.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН видно, что собственником административно-спортивного комплекса, расположенного 

<

адрес>, является Российская Федерация, здание находится в оперативном управлении УМВД России по Сахалинской области.

Согласно Уставу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" Учреждение является юридическим лицом, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

Учреждение создано в целях организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, и технического контроля за его состоянием. (п. 21).

Предметом и видом деятельности Учреждения за счет средств федерального бюджета является, в том числе, организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, технический контроль за его содержанием. (п. 22.2).

2 октября 2024 года между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" и ИП ФИО заключен договор № на оказание услуг по очистке кровель административных зданий от снега, сосулек и наледи на объектах УМВД России по Сахалинской области.

Согласно приложению N 1 к договору, одним из объектов места оказания услуг является административное здание, расположенное 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию здания расположенного 

<

адрес>, с фасада которого 7 февраля 2025 года произошло падение ледяной глыбы на автомобиль истца, повлекшее причинение имущественного вреда, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчике ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области".

На основании установленных выше обстоятельств дела, суд признает, что истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" по содержанию здания, расположенного 

<

адрес>, и наступлением вреда.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" надлежащим образом исполнило обязанности по надлежащему содержанию здания, с фасада которого произошло схождение льда, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено ответчиком ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" суду в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию здания, а, соответственно и в причинении вреда истцу.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло по причинам, не зависящим от Учреждения, что образование на фасаде здания и падение ледяной глыбы на автомобиль истца явилось следствием непреодолимой силы, как и не представлено доказательств, что причинение вреда произошло вследствие грубой неосторожности со стороны истца. Знаков, запрещающих парковку в месте нахождения автомобиля истца в период его повреждения, не установлено. Автомобиль был припаркован от административного здания на расстоянии, превышающем 4м.

Ссылка ответчика на неблагоприятное метеорологическое явление, сильный ветер, снежную метель, судом отклоняется, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость и непредотвратимость.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации не представлено, так же как и того, что возникла чрезвычайная, непредсказуемая ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания здания, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному удалению наледи, не представлено.

Довод о завышенном размере ущерба, соответствующими доказательствами не подтвержден, а представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о невозможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение материального ущерба, в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние до его повреждения.

Учитывая изложенное, с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 108 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

20 марта 2023 года между ФИО2 и адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, Бюро представляет законные интересы Доверителя, а именно, составляет досудебную претензию и исковое заявление к УМВД России по Сахалинской области о взыскании причиненного ущерба автомобилю, а также представляет интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции.

Доверитель оплачивает труд адвокатов Бюро (гонорар) по оказанию юридической помощи в сумме:

30 000 рублей за составление искового заявления, 

15 000 рублей за каждое судебное заседание, 

10 000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно платежным поручениям № на сумму 7000 рублей и № на сумму 30 000 рублей, ФИО2 оплатил Бюро стоимость услуг в общей сумме 37 000 рублей, соответственно за составление претензии и искового заявления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем истца по делу, необязательность досудебного порядка урегулирования спора, характер и объем рассмотренного дела, и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными, при этом исходя из принципов разумности и справедливости, указанные расходы должны быть компенсированы в сумме 20 000 рублей за оказание услуги по составлению искового заявления.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсация расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 26 086 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 300 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 108 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 086 рублей. Всего: 1 174 686 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскивать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ