Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2025 (43RS0001-01-2024-009390-29) по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора, заключенного с ФИО3 от {Дата изъята} паркует принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят} на парковке по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} при выезде из автопарковки был поврежден принадлежащий ей автомобиль в связи со столкновением с автоматическими воротами автопарковки при выезде с парковки. При этом, выезжая парковки, видела в конце парковки автомобиль, начала притормаживать, ожидая их закрытия с целью последующего открытия, но поскольку ворота не закрывались, оценив временной интервал, продолжила движение. Проезжая под воротами услышала удар по крыше автомобиля. Сопоставив факты, сделала вывод, что водитель выехавшего до нее автомобиля, покинув стоянку, закрыл ворота в момент ее проезда в створе ворот. При первоначальном общении, ответчик не отрицала свою вину, пояснив, что выехав с парковки на улицу, она сместилась, потеряв из видимости зону выезда с парковки, а закрытие ворот сразу не осуществила в связи с несрабатыванием с первого раза брелока. После определения размера ущерба ФИО2 перестала признавать вину в причинении ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «КРЭОЦ» величина стоимости ремонта составила 99 713 руб., УТС – 108 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. Добровольно возместить расходы ФИО2 отказалась, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд, и понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате госпошлины в размере 7 525 руб. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального 217 513 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 525 руб.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Квартал Плюс» с прекращением статуса третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал изложенное в иске. Указав, что в действиях истца отсутствуют признаки виновности в причинении ущерба, закрытие ворот произошло после нажатия ответчиком ФИО2 на пульт дистанционного управления, при этом она не обеспечила визуальный контроль при закрывании ворот. Поскольку правила эксплуатации гаражных ворот отсутствовали в общем доступе, не производился инструктаж по пользованию воротами, ворота не оснащены защитными элементами, считает, что на ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Квартал Плюс» как собственника общедомового имущества, к которому относятся ворота автопарковки, может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Сразу после повреждения автомобиля истца ответчик ФИО2 признавала свою вину, указав, что нажала на пульт дистанционного управления для закрытия ворот, но визуально не убедилась в безопасности закрывания. В подтверждение доводов представлена аудиозапись, ее расшифровка, которая является надлежащим доказательством по спору. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Указав, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие неосторожности самого истца путем закрытия гаражных секционных ворот в момент проезда через створ ворот. Истец не убедилась в отсутствии опасности для движения в виде опускающихся гаражных ворот, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего ее автомобиль получил повреждения. Считает, что действительной целью истца является обогащение посредством перекладывания на ответчика ответственности за собственную неосмотрительность. ФИО2 не является собственником спорных ворот, их техническое обслуживание осуществляется ТСЖ «Квартал Плюс». Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости УТС, поскольку повреждение автомобиля истца не является дорожно-транспортным происшествием. Представленную истцом аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 считает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований ГПК РФ. В иске просит отказать. 

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал Плюс» адвокат Ружникова О.А. требования иска не признала. Указав, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автопарковка (паркинг), расположенная по адресу: {Адрес изъят} не является организацией, управляющей, либо обслуживающей помещение парковки. Помещение автостоянки, расположенное в ней оборудование принадлежит гражданам на праве долевой собственности. Между собственниками автостоянки и ТСЖ отсутствует договор управления. Вопросы в отношении автостоянки решаются на общем собрании собственников машиномест, которыми утвержден минимальный перечень работ, необходимый для поддержания надлежащего состояния общего имущества автостоянки в рамках утвержденного собственниками минимального перечня. По договоренности с представителем правления автопарковки ТСЖ «Квартал Плюс» осуществляет перевод денежных средств на оплату электроснабжения автопарковки, осуществляет разовые услуги по заявкам собственников машиномест за плату. В таком порядке был осуществлен платеж на покупку и установку гаражных ворот автопарковки. Данные ворота являются конструктивным элементом автопарковки, т.е. общим имуществом его собственников, содержится и обслуживаются за их счет. На момент происшествия с автомобилем истца ворота в паркинг, камеры видеонаблюдения работали в штатном режиме, доступ в паркинг обеспечивался с помощью магнитных ключей. Широкие свободные проходы автостоянки и длинный прямой выезд из ворот обеспечивал полный обзор и безопасность движения. Спорный случай можно объяснить невнимательностью и неосторожностью самого истца, которая длительное время пользуется автопарковкой и знает правила ее эксплуатации. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 оказывает разовые услуги по ремонту оборудования на основании разовых заявок с 2020, в том числе и на автомобильной парковке по адресу {Адрес изъят}. Заявки осуществлялись посредством телефонной связи уполномоченного ТСЖ лица с менеджером. Какие-либо договоры на обслуживание секционных ворот автомобильной парковки по {Адрес изъят} с ним не заключались, выполненные работы фиксировались двусторонним актом, расчеты производились по выполнении работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому на основании договора аренды предоставила в пользование ФИО1 машиноместо {Номер изъят} на автостоянке по адресу: {Адрес изъят}, передала ей пульт для открытия ворот автостоянки. Парковочное место использовалось по назначению для стоянки автомобиля. {Дата изъята} ФИО1 по телефону сообщила, что произошло происшествие при выезде с парковки, в результате которого произошло опускание ворот без нажатия на пульт управления воротами. При визуальном осмотре на автомобиле истца были обнаружены повреждения на крыше автомобиля. Арендатор самостоятельно решала вопросы по возмещению ущербу. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц собственники машиномест на автопарковке ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства {Номер изъят}, свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

ФИО3 является собственником 1/35 доли (машиноместо {Номер изъят}) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала номер поэтажный 1001 по адресу: {Адрес изъят}Г, согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}).

На основании договора аренды машиноместа от {Дата изъята}, ФИО1 во временное пользование за плату ФИО3 предоставлено машиноместо {Номер изъят} для временной стоянки автомобиля по адресу: {Адрес изъят}

Согласно договору аренды арендатор имеет право самостоятельно, без доверенности от арендодателя решать все вопросы, возникшие в связи с эксплуатацией указанного парковочного места (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор обязан пользоваться парковочным местом в соответствии с его целевым назначением на условиях договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора арендатор обязан выдать арендатору брелок для въезда в паркинг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 08 час. автомобиль истца Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден при выезде с территории автопарковки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, а именно при выезде с парковки на автомобиль опустились автоматические ворота, транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 713 руб., согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 108 800 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на виновность в причинении ущерба ответчика ФИО2, которая выезжая с автопарковки, не убедилась в безопасности закрытия ворот при помощи брелока. 

По данному факту имело место обращения истца в правоохранительные органы, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, вынесено постановление {Дата изъята}. 

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, определенном заключением эксперта, которая ответчиком была получена {Дата изъята}, требования удовлетворены не были, ущерб не возмещен. 

Возражая против исковых требований представитель ответчика ФИО2 указывает, что повреждение автомобиля произошло по причине неосторожности самого истца, кроме того, техническое обслуживание ворот автостоянки осуществляет ТСЖ «Квартал Плюс», в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя заявленные доводы, в ходе рассмотрения спора установлено, что в эксплуатацию ТСЖ «Квартал Плюс» по окончании строительства на основании актов были переданы жилые многоквартирные дома по адресу: {Адрес изъят}, в которых приведен перечень общего имущества собственников. При этом перечень не содержит указания на помещение автостоянки. 

Согласно Уставу ТСЖ «Квартал Плюс», утвержденному {Дата изъята}, товарищество обеспечивает выполнение требований ЖК РФ, положений иных законов, осуществляет управление многоквартирными домами, выполняет обязательства по договору управления с собственниками жилья, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД и т.д. 

Автопарковка (паркинг), расположенная по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} находится в общедолевой собственности физических лиц.

Парковка не относится к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов по {Адрес изъят}. ТСЖ «Квартал Плюс» не является организацией, обслуживающей въездные автоматические ворота и прочее оборудование на автопарковке. 

Между собственниками автостоянки и ТСЖ отсутствует договор управления. Помещение автостоянки принадлежит гражданам (третьим лицам) на праве долевой собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности. 

Собственниками автостоянки по адресу: {Адрес изъят} на основании права общедолевой собственности являются ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Вопросы в отношении автостоянки разрешаются на общем собрании собственников машиномест, которыми утвержден минимальный перечень работ, необходимый для поддержания надлежащего состояния общего имущества автостоянки, что подтверждено протоколом {Номер изъят} общего собрания собственников парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}. Утверждена плата за содержание мест общего пользования автостоянки. При поломке гаражных ворот направлять заявку от лица собственников, в квитанции дополнительной строкой выставлять стоимость работ сверх утвержденной платы за содержание общего имущества. 

Затраты на содержание общего имущества автостоянки: уборка мест общего пользования и прилегающей территории, работа электрика по замене светильников и электрических ламп, затраты на печатание квитанций, обслуживание системы пожаротушения, мониторинг системы пожаротушения, вознаграждение банку «Хлынов» за проведение платежей по операциям, материальные затраты (светильники, бумага, инвентарь и т.п.). 

ТСЖ «Квартал Плюс» заключен договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Регламент», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системе дымоудаления, смонтированных на объектах автостоянки по адресу: {Адрес изъят}; договор на оказание услуг по мониторингу системы пожарной автоматики {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ООО «Пульт охраны», предметом которого является исполнение обязательств по мониторингу исправной и работоспособной установки пожарной сигнализации, установленной на объекте автостоянки по адресу: {Адрес изъят}; соглашение {Номер изъят} об информационно-технологическом взаимодействии от {Дата изъята}, заключенное с АО КБ «Хлынов» по оплате за парковочное место на автостоянке.

Работы по монтажу секционных ворот произведены ИП ФИО6 на основании заключенного с ТСЖ «Квартал Плюс» договора от {Дата изъята}. При этом договор не содержит условий об обслуживании ворот. ИП ФИО6 производятся по заявкам разовые работы по ремонту системы ворот. Оплата работ производится ТСЖ «Квартал Плюс» на основании протокола {Номер изъят} общего собрания собственников парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности в системе работы ворот автопарковки на момент причинения ущерба, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для привлечения к материальной ответственности ТСЖ не имеется, в связи с чем, в иске к ТСЖ «Квартал Плюс» надлежит отказать. 

Согласно руководству по эксплуатации к секционным гаражным воротам определен порядок работы ворот с электроприводом. 

Согласно п. 2.2.1 Руководства управление электроприводом ворот осуществляется при помощи пульта дистанционного управления (ПДУ) или при помощи дополнительных устройств управления. Полотно ворот приводится в движение после нажатия на кнопку ПДУ. Движение полотна продолжается до срабатывания концевого выключателя электропривода в верхнем или нижнем положении. Полотно останавливается автоматически. Повторное нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Остановка полотна может выполняться также до срабатывания концевого выключателя. Нажатие на кнопку ПДУ приведет к остановке полотна ворот в нужном направлении. Последующее нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Запирание ворот производится электроприводом. Пружинный засов или запирающее устройство используются в качестве дополнительного устройства безопасности. 

Согласно разделу 3 Руководства определены требования безопасности. В частности при управлении воротами следует осуществлять визуальный контроль над процессом подъема-опускания полотна с целью предотвращения появления в рабочей зоне людей и посторонних предметов. Въезд-выезд допускается осуществить только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством. 

Судом в ходе рассмотрения спора были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения территории автопарковки, представленные истцом и ответчиком, из которых следует, что истец ФИО1 осуществляла выезд с автостоянки на автомобиле Toyota Land Cruizer Prado, гос.рег.знак 

<

***> без торможения, при этом ворота находились в открытом положении, истец закрытия ворот не дождалась, при движении в створе ворот автомобиль остановился, поскольку ворота опустились на крышу транспортного средства, причинив повреждения. За несколько минут перед истцом с территории автопарковки был осуществлен выезд ответчиком ФИО2 на автомобиле SUBARU гос.рег.знак В 765 43, после выезда с территории парковки автомобиль под управлением ответчика остановился недалеко от выезда, после чего продолжил движение. 

В ходе рассмотрения спора представители утверждали, что истец и ответчик не использовали брелоки (пульты дистанционного управления) при выезде с парковки. При этом, из пояснений представителя истца следует, что закрытие ворот произошло в результате нажатия на пульт дистанционного управления ответчиком ФИО2, которая визуально не убедилась в безопасности закрытия ворот и продолжила движение. 

Из представленной стороной истца аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, при личной встрече ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор относительно повреждения автомобиля истца и возмещения ущерба, в ходе которого ФИО2 назвала себя, сообщила место своего жительства ({Адрес изъят}). При этом сообщила, что «быстро выехала, закрыла, первая и вторая ламилька пошла, и уехала..», то есть осуществила закрытие ворот автопарковки путем нажатия на пульт дистанционного управления, при этом визуально не проконтролировала зону выезда с парковки, не убедилась в безопасности для окружающих совершения необходимых действий по управлению металлическими воротами, в результате чего был поврежден автомобиль истца. 

В материалы дела также представлена расшифровка разговора с записывающего устройства со следующими характеристиками MTEY2RU/A Apple Watch Series 3 38mm Silver Aluminum White Sport Band (GPS) Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1858.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). 

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. 

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, на какой носитель, в аудиозаписи ответчиком полностью сообщены ее данные: ФИО, адрес проживания, также в разговоре упоминаются данные истца. 

Таким образом, представленную аудиозапись суд признает допустимым доказательством по делу. 

Содержание аудиозаписи не опровергает описанного сторонами события повреждения автомобиля истца, более того, ответчик ФИО2 упомянула о том, что закрыла ворота и уехала. 

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущении истцом и ответчиком нарушений правил управления воротами с электроприводом, поскольку при выезде с парковки водитель ФИО2 нажав кнопку на пульте для закрытия ворот не убедилась в безопасности их закрывания, не осуществила визуальный контроль процесса опускания полотна ворот с целью предотвращения в рабочей зоне транспортного средства. 

Водитель ФИО1 начала выезд с территории парковки не дождавшись закрытия полотна после выезда предыдущего автомобиля, в результате чего при проезде рабочей зоны в створе ворот произошло опускание полотна на крышу ее автомобиля.

Степень вины сторон суд определяет в равном размере по 50%. 

Доводы представителя истца относительно неинформированности истца о правилах эксплуатации ворот, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные о характеристиках ворот секционных подъемных были размещены на территории парковки, фото материал размещения представлен в материалы дела. При этом инструкция по эксплуатации размещена в свободном доступе на информационных ресурсах и с ней истец могла ознакомиться. Кроме того, при заключении договора аренды парковочного места и получении брелка управления воротами с учетом длительного периода использования парковочного места, ФИО1 должна была проявить должную осмотрительность и ознакомиться с правилами эксплуатации ворот, поскольку имеется вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за воротами со стороны человека. 

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 713 руб., согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 108 800 руб., таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 208 513 руб. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленного размером ущерба, суд отклоняет, поскольку ответчиком представленные истцом заключения не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, суд признает экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «КРЭОЦ», надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит должна учитываться при определении размера причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, установления степени вины участников спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 104 256,50 руб. (99 713 + 108 800 * 50%).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению восстановительного ремонта автомобиля, договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению УТС, актами выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} и 2158, кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. и 4 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 500 руб. (50%). 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ООО «Юридический консультант». Предметом договора является оказание юридических услуг по защите нарушенных прав ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, в связи с происшествием на автопарковке по адресу {Адрес изъят}. Цена договора определена в 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} ООО «Юридический консультант» оказаны, а ФИО1 приняты и оплачены юридические услуги по договору от {Дата изъята} в сумме 20 000 руб., из которых консультация по иску 1 000 руб., правовая экспертиза документов 3 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

С учетом определения степени вины сторон, требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 262,70 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 108 756,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 262,70 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В иске к ТСЖ «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.