Дело № 2-743/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «06» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 63 295 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО2 -материального ущерба в сумме 202 288 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 88 коп.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 701 руб. 50 коп. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 258 997 руб., без учета износа деталей- 461 285 руб. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании составляет 63 295 руб. 50 коп. (258 997- 195 701,5), с ФИО2 -202 288 руб.(461 285 -258 997). 

<

дата> в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 51 873 руб. 50 коп., с ФИО2 в части возмещения ущерба - 353 708 руб., в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее участвуя в судебном заедании, представитель ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5, действующая по доверенности, не возражала против суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом полагала, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, полностью не согласны со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в 15 час. 30 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и справкой о ДТП от 

<

дата>. (л.д. 12,60). 

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность собственника транспортного средства ***», регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО3 

<

дата> обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик – ООО «СК «Сервисрезерв», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 195 701 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №, составляет 461 285 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 997 руб. (л.д. 22-41).

<

дата> ФИО3 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств, ответ на которую до настоящего времени им не получен (л.д. 42-46).

По ходатайству истца и ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», на основании определения Александровского городского суда от 

<

дата>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Владимир-Тест» № от 

<

дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на основании Единой Методики по Справочникам РСА без учета износа составляет 450 116 руб., с учетом износа – 247 575 руб. (л.д. 99-138).

Экспертное заключение в указанной части страховой компанией не оспорено. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 873 руб. 50 коп. (247 575 – 195 701,5).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО3, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3о подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 25 936 руб. 75 коп. (51 873,5 : 2). 

Что касается требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд исходит из следующего. 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17,ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Из заключения эксперта ООО «Владимир-Тест» № от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП 

<

дата>, без учета износа составляет - 601 283 руб. (л.д. 99-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный по Единой методике не отражает действительный размер причиненного фактического ущерба, в связи с чем размер расходов на ремонт по рыночной стоимости, произведенный по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ значительно выше. 

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации эксперта у суда не имеется. 

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости деталей, подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба. 

Представленная же ответчиком в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу и не может быть приравнен к заключению эксперта. 

Каких – либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 причиненных убытков истцу, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 601 283 руб. С учетом страхового возмещения в размере 247 575 руб., подлежащего выплате в порядке ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 353 708 руб. (601 283 руб. – 247 575 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от 

<

дата>, ФИО3 понес расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ИП ФИО8, в сумме 7 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 910 руб., с ФИО2 – 6 090 руб. (л.д. 18). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 

<

дата> заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО4 по квитанции от 

<

дата> (л.д. 47-48). 

Представительство ФИО3 в суде по данному делу по нотариальной доверенности осуществлял ФИО4 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 1 950 руб., с ФИО2 – 13 050 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3 в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5 222 руб. 88 коп. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 2056 руб. 21 коп., с ФИО2 в размере 1514 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 873 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 25 936 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, расходы за проведение независимой оценки – 910 (девятьсот десять) рублей, судебные расходы – 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 353 708 (триста пятьдесят три рубля семьсот восемь) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 88 копеек, судебные расходы – 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 21 копейка

Взыскать с общества с ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.