Судья Гуреева К.С. № 33а-911/2026

УИД 12RS0003-02-2025-000809-23

№ 2а-1926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холзоды Парвиза Шера к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе Холзоды Парвиза Шера на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, гражданин Республики 

<

...>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения № 213/2023/12 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-10).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2025 года МВД по Республике Марий Эл принято решение № 213/2023/12, согласно которому выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение ФИО1 считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.А., имеет дочь Х.П, страдающую 

<

...>, нуждающуюся в постоянном наблюдении и лечении у врача-

<

...>, в регулярной реабилитации по основному заболеванию. ФИО1 участвует в воспитании дочери и материально ее обеспечивает. За период проживания в Российской Федерации ФИО1 не нарушал миграционное законодательство, каких-либо действий, посягающих на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля, 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспектор иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО3, Управление ФСБ по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 82, 119).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2а-4185/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Республике Татарстан об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д.164).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 195-198).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, незаконным оборотом наркотических средств. В перечне физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, ФИО1 не значится. Оспариваемое решение административного ответчика наносит ущерб интересам его семьи, в частности его несовершеннолетней дочери (т. 2 л.д. 1-5).

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО4, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 

<

дата> рождения является гражданином Республики 

<

...>, имеет иностранный паспорт 

<

№> (т. 1 л.д. 12). С 

<

дата> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.А.; является отцом гражданки Российской Федерации Х.П (т. 1 л.д. 63, 64, 65).

<

дата> ФИО1 изменил фамилию и имя 

<

...> ( т. 1 л.д. 61, 62).

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности ФИО1 не имеется; в базе налоговых органов России ФИО1 не идентифицирован (т. 1 л.д. 43,46).

5 декабря 2023 года ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-57).

28 марта 2024 года МВД по Республике Марий Эл принято решение№ 213/2023/12 о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-14, 58).

5 апреля 2024 года ФИО1 получил вид на жительство, о чем им дана расписка, одновременно ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Также ФИО1 ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ (т.1 л.д. 59).

24 октября 2024 года соответствующим компетентным должностным лицом ФСБ России утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (регистрационный номер решения 12/6853 от 8 октября 2024 года) на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (т. 1 л.д. 180).

Согласно сведениям из ГИСМУ ФИО1 включен в контрольный список лиц, которым въезд в Россию не разрешен, основание внесения - пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, период действия сигнала – с 18 ноября 2024 года по настоящее время (т. 1 л.д. 74, 77).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 по делу 3а-633/2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 октября 2024 года регистрационный номер 12/6853, утвержденного 24 октября 2024 года, возложении обязанности на Управление ФСБ России по Республике Татарстан отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (т. 1 л.д. 179-181).

Решением МВД по Республике Марий Эл № 213/2023/12, утвержденным 31 января 2025, ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО1, соответствует требованиям законодательства, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В рассматриваемом случае решение органа внутренних дел об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации явилось следствием принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О данном решении МВД по Республике Марий Эл стало известно в ходе проверки ФИО1 по учетам МВД России, в ходе которой установлено, что согласно сведениям из информационной системы СПО «Мигрант-1» ФИО1 с 18 ноября 2024 года включен в контрольный список на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по делу № 3а-633/2025 следует, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, утвержденное 24 октября 2024 года, принято на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ надлежащим должностным лицом ФСБ России, в пределах компетенции. Данное решение содержит конкретные сведения, характеризующие ФИО1, как лицо, представляющее угрозу безопасности Российской Федерации, обосновывающие необходимость запрета ему въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения безопасности государства.

Наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным безусловным основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, что следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что при принятии оспариваемого решения МВД России по Республике Марий Эл от 31 января 2025 года № 213/2023/12 об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Доводы жалобы о том, что аннулирование вида на жительства наносит ущерб интересам его семьи, в частности его несовершеннолетней дочери, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холзоды Парвиза Шера – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.