Дело № 2-901

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС», администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» 

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее по тексту – УК «КС») и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту - Администрация) о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки HYUNDAI Solaris 1.6 Classic, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Вечером 26 мая 2018 г. около 18 час. на данный автомобиль во дворе жилого многоквартирного дома № 11/34 в г. Кандалакше произошло падение части дерева (облом ветки тополя), в результате чего автомобиль получил обширные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия.

В течение месяца после происшествия дерево, ветка которого обломалась 26 мая 2018 года и причинила вред его автомобилю, было полностью спилено силами работников УК «КС», с которой на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11/34 по ул. Шевчука от 31 декабря 2015 г. заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец полагает, что УК «КС» ненадлежащим образом следило за состоянием общего имущества многоквартирного дома № 11/34 по ул. Шевчука – элементами озеленения, необоснованно устранилось от исполнения возложенных на нее обязанностей, не проводило обследования зеленых насаждений на придомовой территории и своевременную вырубку аварийных зеленых насаждений.

Кроме того, согласно геодезической съемке земельного участка и составленному плану земельного участка тополь, с которого обломилась повредившая автомобиль ветка, произрастал на границе двух земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером 1:2, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Администрации.

В связи с тем, что тополь частично произрастал на муниципальной земле, Администрация, как собственник земельного участка, обязана была следить за состоянием аварийного дерева. В ее компетенцию входит вопрос содержания зеленых насаждений и принятие мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-М» 

<

номер> от 23 августа 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 449 руб. 87 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) поврежденного автомобиля – 178 914 руб. 64 коп.

Направленная в адрес УК «КС» и Администрации претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Факт причинения вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра) не доказан. 

Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 196 449 руб. 87 коп., а также судебные издержки в сумме 55 955 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УГХ»), а также истец уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанный материальный ущерб и судебные издержки со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УК «КС» ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация и МКУ «УГХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных в суд письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля HYUNDAI Solaris 1.6 Classic, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из объяснений истца и его представителя следует, а также подтверждается представленными суду документами, что 26 мая 2018 г. указанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука в г. Кандалакше был поврежден обломившейся веткой тополя. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука в г. Кандалакше 31 декабря 2015 г. принято решение о расторжении с 31 декабря 2015 г. договора управления с действующей управляющей компанией, выборе способа управления – непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, утверждении условий и заключении с 1 января 2016 г. договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Коммунальный сервис-2» (в настоящее время – УК «КС»).

На основании распоряжения Администрации от 16 июля 2018 г. 

<

номер> сектором муниципального контроля Администрации проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении УК «КС», по результатам которой УК «КС» выдано предписание 

<

номер> от 20 июля 2018 г. о проведении в срок до 3 августа 2018 г. комиссионного обследования зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука в г. Кандалакше.

16 августа 2018 г. Комиссией по согласованию вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша по заявлению УК «КС» проведено обследование зеленых насаждений во дворе дома № 11/34 по ул. Шевчука, в ходе которого установлено, что подлежат вырубке тополь, береза, а также вырубке или санитарной обрезке черемуха.

Из письма Администрации от 5 октября 2018 г. № 

<

номер> (том 1 л.д. 148) следует и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3, что работы по вырубке зеленых насаждений около указанного жилого дома выполнены УК «КС» в полном объеме.

Согласно плану земельного участка (том 1 л.д. 154) и письменным пояснениям кадастрового инженера ООО «ГЕО» Свидетель №4 от 17 июля 2019 г. (том 2 л.д. 137) в процессе геодезической съемки (плановой, в плоскости X,Y) и обследования места, где росло дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, выяснилось, что пень находится частично на земельном участке с кадастровым номером 1:2, адрес (местоположение): Мурманская обл., мо г.п. Кандалакша, 

<

...> на земельном участке расположено здание № 11/34, и частично в квартале 1 (земли свободные от прав третьих лиц).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от 22 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении директора УК «КС» ФИО4 и представителя муниципального образования городского поселения Кандалакша было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе стихийного бедствия (ураганного ветра), либо нарушения истцом правил парковки автомобиля, суду не представлено. Согласно представленному истцом сообщению ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.09.2018 

<

номер> (том 1 л.д. 217) штормовым предупреждением является информация о прогнозируемом опасном явлении; для скорости ветра опасное значение – порывы не менее 25 м/с; по данным гидрометеорологической станции Кандалакша 26 мая 2018 г. максимальный за сутки порыв ветра 14 м/с был зафиксирован в период наблюдений с 12.00 час. до 15.00 час.

Доводы ответчиков о том, что ветка могла обломиться от воздействия третьих лиц, также объективно ничем не подтверждаются. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании 17.06.2019, о падении ветки на принадлежащий ее мужу автомобиль ей сообщил сосед Свидетель №2, который видел, как упала ветка. При этом она сразу же вызвала сотрудников полиции на место происшествия. 

Показания данного свидетеля никем не оспорены, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Кроме того, в ходе проведенной по обращению ФИО5 процессуальной проверки каких-либо третьих лиц, от действий которых могла обломиться ветка с дерева, не установлено.

Принимая решение, суд учитывает, что дерево, ветка которого при падении причинила вред имуществу истца, произрастало на границе земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 11/34 по ул. Шевчука, и квартала, относящегося к землям населенных пунктов. Данная территория относится к участкам жилой застройки муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 31.10.2017 

<

номер> утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – Правила благоустройства г.п. Кандалакша).

Из пункта 45 статьи 2 правил благоустройства г.п. Кандалакша следует, что в понятие «санитарная очистка территории» помимо прочего входит содержание и уход за зелеными насаждениями, удаление сухих и обломленных деревьев и веток, ликвидация карантинных объектов растительности и сорняков.

В соответствии с положениями статьи 38 Правил благоустройства г.п. Кандалакша содержание и организация периодической уборки и санитарной очистки территорий общественного назначения, общественных пространств, осуществляется уполномоченными органами Администрации, а также физическими и юридическими лицами в соответствии с санитарными нормами, правилами, нормативами, с настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами.

Содержание и организация периодической уборки, санитарной очистки территорий земельных участков является обязанностью физических и юридических лиц, собственников и пользователей или владельцев этих земельных участков, зданий, помещений в них и сооружений и осуществляется ими за счет собственных средств непосредственно либо через наём исполнителей по контракту (договору). Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, производят санитарную очистку прилегающих территорий за счет собственных средств непосредственно либо через наём исполнителей по контракту (договору) в пределах средств заложенных в регулируемый тариф.

Организация работ по очистке территорий общественного назначения (общего пользования), не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляется уполномоченным в сфере санитарной очистки органом Администрации.

Согласно положениям статьи 30 Правил благоустройства г.п. Кандалакша благоустройство и содержание участков жилой застройки производится с учетом особенностей их размещения (в составе исторической застройки, на территориях высокой плотности застройки, вдоль магистралей, на реконструируемых территориях) и особенностей использования – коллективного или индивидуального характера пользования придомовой территорией. 

Благоустройство и содержание земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений, осуществляется собственниками земельных участков за счет собственных средств. 

На территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (частью придомовой территории многоквартирного дома) сооружение и содержание элементов, необходимых для нужд жителей (придомовых пешеходных коммуникаций, площадок для игр детей, отдыха взрослых, сушки белья, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, спортивных площадок, мест выгула собак и т.п., а также озеленение территории, установка декоративных ограждений) производится в соответствии с решением собственников и за счет собственников и пользователей земельного участка на условиях софинансирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решения о сооружении, определении внешнего вида и порядке содержания элементов благоустройства коллективного или индивидуального назначения на придомовой территории, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений принимается на собрании собственников помещений и земельного участка в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, учитывая, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастало на границе земельного участка многоквартирного жилого дома и территории общественного назначения, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием указанного дерева, уход за ним входили в обязанности собственников многоквартирного дома № 11/34 по ул. Шевчука и уполномоченного органа Администрации.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2015 

<

номер> Администрацией издано постановление от 14.1.2015 

<

номер> «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством».

Согласно Уставу МКУ «УГХ» Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта. Для достижения указанных целей Учреждение в числе прочего осуществляет контроль за содержанием элементов внешнего благоустройства и озеленения территорий.

Суд принимает во внимание, что МКУ «УГХ» в безвозмездное пользование переданы только зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает МКУ «УГХ» от обязанности осуществляет контроль за содержанием не учтенных элементов озеленения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша на земельных участках, не являющихся собственностью физических и юридических лиц.

Исходя из этого, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 данных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, находящегося в непосредственном управлении, могут самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, либо поручить выполнение всего комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома одной организации, либо заключить договоры с несколькими организациями на выполнение отдельных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил № 491 установлено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ, услуги или их хранения.

Как указывалось выше, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука выбран непосредственный способ управления домом и заключен с УК «КС» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Перечень общего имущества указанного многоквартирного дома, в отношении которого заключен данный договор, определен в Приложении № 1 к договору, при этом площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не указана, зеленые насаждения в указанный перечень не включены. В перечень оказываемых услуг, входящих в согласованный собственниками помещений указанного многоквартирного дома и УК «КС» размер платы, приведенный в соответствующем Приложении к договору, работы по уходу за зелеными насаждениями не предусмотрены.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному Минимальному перечню в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), содержание и уход за зелеными насаждениями (кроме уборки и выкашивания газонов) не входит. 

При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО5, опрошенной в судебном заседании 17.06.2019, и Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании 03.07.2019, жильцы дома № 11/34 по ул. Шевчука ставили перед УК «КС» вопрос о необходимости спила аварийных деревьев во дворе, и представителем обслуживающей организации разъяснялось, что данные работы могут быть выполнены за счет жильцов дома. Вместе с тем на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома данный вопрос не выносился, соответствующие решения не принимались.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 11/34 по ул. Шевчука не поручали УК «КС» выполнение работ по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и не предусмотрели в вышеуказанном договоре оплату за данный вид работ, суд полагает, что УК «КС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние рассматриваемого дерева лежит непосредственно на собственниках помещений многоквартирного жилого дома № 11/34 по ул. Шевчука и МКУ «УГХ». 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого, учитывая, что ответчиком по делу является только один из солидарных должников, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на МКУ «УГХ». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из пункта 13 данного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании договора с ФИО1 его автомобиль 9 августа 2018 г. был осмотрен техническими экспертами ООО «Сервис-М». Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «Сервис-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа заменяемых запчастей составляет 196 449 руб. 87 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 178 914 руб. 64 коп.

Ответчиком свой вариант расчета причиненного истцу ущерба не представлен, выводы экспертов ООО «Сервис-М» не оспорены. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суду не представлено.

Вследствие этого, размер причиненного истцу ущерба принимается судом равным 196 449 руб. 87 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «УГХ» в счет возмещения материального ущерба.

Оснований для применения в данном случае положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что в данном случае обязательства по возмещению вреда вытекают не из договорных отношений по оказанию каких-либо платных услуг (выполнению работ), Закон «О защите прав потребителей» на них не распространяется. 

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5129 руб., на оплату независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по предоставлению специализированной информации в области гидрометеорологии в сумме 485 руб. 54 коп. (с учетом банковской комиссии в размере 10 руб.), на оплату услуг по геодезической съемке земельного участка в сумме 7650 руб. (с учетом банковской комиссии в размере 150 руб.), на оплату услуг по подготовке документов в суд (ксерокопирование, распечатка документов) в сумме 7191 руб. (с учетом банковской комиссии в размере 141 руб.), на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб. (с учетом банковской комиссии в размере 500 руб.), всего в сумме 55 955 руб. 54 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела. 

Принимая во внимание подготовку представителем истца иска, объем подготовленных представителем доказательств, участие в шести судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по размеру расходов на представителя, суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя отвечающим принципу разумности.

Исходя из этого, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 955 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 196 449 руб. 87 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 55 955 руб. 54 коп. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС», администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева