Судья Алфёрова О.О. № 22К – 1710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого И.,

адвоката Рожкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 года, по которому

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рожков О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что И., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и основаны на предположениях. Объективных данных, свидетельствующих о намерении И. угрожать свидетелям, а также о наличии с его стороны или со стороны его родственников предложений материального или нематериального характера участникам уголовного судопроизводства, следствием не представлено. Обвиняемый ранее не судим, в связи с чем вывод суда о возможности И. продолжить преступную деятельность является необоснованным. Судом не учтено, что обвиняемый положительно характеризуется, является членом многодетной полной семьи, имеет среднее специальное образование, прибыл в Калининградскую область в сентябре 2024 года по программе переселения соотечественников, с июня 2025 года получил гражданство РФ, до постановки на воинский учет был трудоустроен, направлялся для прохождения комиссии для определения годности к военной службе. Отец обвиняемого заключил договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащих семье земельных участках, сам И. имеет временную регистрацию в доме, принадлежащем двоюродному дедушке, который согласен на пребывание в нем И. под домашним арестом. Предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, изменить И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Как следует из представленных материалов, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, постоянной регистрации в Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, не имеет, как и официального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания И. виновным, а также начальной стадии расследования, когда осуществляется активный сбор доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При указанных выше обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, об отсутствии у него судимости, наличии временной регистрации, семейных связей, положительной характеристике, намерении отца построить дом, а также согласие родственника на нахождение в его помещении И. под домашним арестом не могут являться основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, о которых ходатайствовала сторона защиты, на что правильно указал суд, приведя надлежащие мотивы в обоснование принятого решения.

Судом проверена законность задержания И. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В подтверждение вывода об обоснованности подозрения в причастности И. к инкриминируемому преступлению судом исследованы протокол осмотра места происшествия, показания самого обвиняемого и иные материалы.

Доводы защитника о невиновности И. в краже, неверной квалификации его действий не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения на данной стации уголовного судопроизводства. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 года об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В.Гаренко