УИД: 50RS0031-01-2023-009353-08

Дело № 2- 180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский 

городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 506 509,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732,55 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением ФИО1, и автомобиля ....., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Автомобиль ....., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 906 509,74 руб. Учитывая, что автомобиль ....., на момент ДТП было застрахован в АО «Альфа-Страхование», АО «Альфа-Страхование» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда в указанном ДТП, составляет 1 506 509,74 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец: представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных объяснений, пояснил, что имеются основания для уменьшения предъявленных требований до 615 167 руб. 70 коп. на стоимость некоторых деталей.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО1, и автомобиля ....., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ....., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..... и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.28).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.29).

Указанный Автомобиль ....., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.26).

ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр автомобиля ....., о чем составлен акт осмотра (л.д.30-31).

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка №.

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт № в ООО «Инчкейп Холдинг» (л.д.32).

Согласно акту выполненных работ и счету, выставленному ООО «Инчкейп Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 1 906 509,74 руб. (л.д.33-35, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Инчкейп Холдинг» сумму в размере 1 906 509,74 руб. по убытку №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер В983КТ750, на момент аварии была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0204333265. 

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Для решения спора по делу судом назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ....., у автомобиля марки ....., могли возникнуть объемно-проникающие повреждения: непосредственного контакта – на внешних деталях в передней правой угловой части кузова ТС ..... бампер передний, крышка буксирной проушины передняя окрашенная, ПТФ правая светодиодная, решетка воздухозаборника средняя, вставка бампера переднего правая, фара правая, лючок подкрылка переднего правого, накладка арки колеса переднего правого, подкрылок передний правый передняя часть, крепление фары правой, колесный диск легкосплавный, шина, накладка ПТФ; повреждения внутренних деталей передней правой части, в зоне непосредственного контакта, в виде смещения деталей и элементов внутрь, являющиеся результатом воздействия ударных напряжений: крыло переднее правое, крепление ПТФ правой, боковая заслонка передняя, кожух колесной ниши передней правой задняя часть, воздуховод нижний, ударный демпфер верхний, гаситель ударов передний правый, ультразвуковой датчик черный, ультразвуковой датчик, ультразвуковой датчик черный, кронштейн передний, воздуховод тормозов передний правый, воздуховод тормоза передний правый задняя часть, кожух колесной ниши правый нижний, воздуховод радиатора верхний, направляющая бампера правая, накладка воздуховода крыла правого, адаптер канала теплого воздуха слева, адаптер канала теплого воздуха справа, комплект проводов переднего бампера, кронштейн крыла переднего правого, поперечная опора крыла правого, корпус розетки, клемма правой фары; и вызванных повреждений, непосредственно незатронутых зоной непосредственного контакта, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, вызванные перемещением базовых точек крепления, из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации: повреждения элементов подвески (тяга с гидравлической опорой правая, поперечный рычаг подвески, опора поворотная правая, крепление амортизационной стойки правой, выходной вал правый передний, пневмоамортизатор передний правый, балка переднего моста), вследствие смещения переднего правого колеса; решетка радиатора от смещения переднего бампера, сколы в задней части правой фары от ее смещения до переднего правого крыла; а также результат активации системы безопасности – раскрытие подушек безопасности: модуль НПБ сторона переднего пассажира, головная НПБ левая, головная НПБ правая, модуль НПБ водителя, потолок, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, боковина правая кожа (вставка заднего сиденья боковая правая), панель приборов. Механизм их следообразования соответствует заявленным обстоятельствам. Все повреждения локализованы в одной зоне: зоне непосредственного контакта, а также сопряженные с ними детали и элементы. Взаимосвязь между образованием внешними и внутренними, первичными и вызванными повреждениями – просматриваются. Следовой информации, указывающей на несоответствие какого-либо из данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта ТС ....., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): 1 658 700 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 794 900 руб. Рыночная стоимость ТС ....., на дату рассматриваемого происшествия, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 7 065 300 руб. Расчет стоимости годных остатков ТС ....., не производился, так как стоимость восстановительного ремонта ТС ....., без учета износа 1 794 907,70 руб., не превышает его рыночную стоимость равную 7 065 258,28 руб. Это означает, что восстановление поврежденного ТС ....., экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. Стоимость ТС ....., на дату ДТП, в том числе, с учетом износа, составляет(округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 7 065 300 руб. (л.д.111-273).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, выводы, изложенные в заключении, поддержали. Эксперт ФИО4 также пояснил, что щиток приборов (панель приборов) в акте выполненных ремонтных работ ООО «Инчкейп Холдинг» указан не был, по какой причине эксперту не известно, но указанная деталь подлежит замене.

Из материалов дела следует, что щиток приборов, поврежденного ТС ....., стоимостью 164 360 руб. заменен не был, однако, стоимость его замены учтена в стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами.

На основании изложенного, принимая во внимание, пояснения эксперта, отсутствие в акте выполненных ремонтных работ ООО «Инчкейп Холдинг» стоимости щитка приборов, суд приходит к выводу, что стоимость щитка приборов в размере 164 360,00 руб. подлежит исключению из стоимости ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 230 540,00 руб. 1 230 540 руб. (1 794 900 руб. сумма страхового возмещения – 164 360 руб. (стоимость замены щитка приборов) - 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)= 1 230 540 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Для проведения исследования заключения эксперта ООО «КЭТРО» № ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Профит». Согласно мнению специалиста № вывод заключения эксперта ООО «КЭТРО» № об отсутствии информации, указывающей на несоответствие какого-либо из повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП не является обоснованным, не может являться достоверным и обоснованным. Вывод заключения эксперта ООО «КЭТРО» № об определении стоимости восстановительного ремонта также не может считаться достоверным и обоснованным.

Суд критически относится к представленной рецензии. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 230 540 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 12 850,35 руб. 

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 908,80 руб., с истца в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 091,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (.....) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 230 540 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. 35 коп., всего взыскать 1 243 390 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО «КЭТРО» (.....) расходы по проведению экспертизы в размере 53 908 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ООО «КЭТРО» (.....) расходы по проведению экспертизы в размере 12 091 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ