Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 20.01.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО4 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата в 13-10 часов в 

<

адрес>, по Океанскому проспекту, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения Горнинченко правил дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 уступает право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате наступления страхового случая ФИО4. Истица обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истица обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № составляет 358 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 358 100 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был на ходу, однако не мог являться участником дорожного движения, в связи с полученными повреждениями, о чем было сообщено Страховщику с указанием адрес хранения автомобиля для возможности его осмотра. Также сослался на то, что Страховщик в 5 дневный установленный законом срок автомашину не осмотрел. Сослался на то, что п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в 5- дневный срок Страховщик обязан осмотреть., а не организовать с указанием даты осмотра на 6 день, как было ответчиком сделано в настоящем случае. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-51), согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата в 13-10 часов в 

<

адрес>, по Океанскому проспекту, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения Горнинченко правил дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 уступает право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате наступления страхового случая ФИО4. 

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истица обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № составляет 358 100 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля необоснован.

Так, в материалы дела истцом представлено уведомление о местонахождении поврежденного автомобиля, с просьбой сообщить дату и время проведения осмотра, а также организовать независимую техническую экспертизу с указанием на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля, полученное ответчиком дата (л.д.14,15).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту хранения поврежденного автомобиля, который, как было сообщено Страховщику, в силу полученных в ДТП повреждений не мог быть допущен к участию в дорожном движении в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 14). Иного не доказано. 

Судом в данном случае учитывается, что допуск поврежденного транспортного средства к дорожному движению мог повлечь административную ответственность для лица, допустившего его эксплуатацию.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его хранения, с учетом получения извещения о невозможности передвижения автомобиля, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Доказательств иного размера страхового возмещения также не представлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «

<

...>» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 358 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО4 обращалась к страховщику с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 179 050 рублей (358 100 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы подтверждаются квитанцией (л.д.42), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в размере 5000 рублей. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6781 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6781 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова