Дело № 12-56/19 

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гиндина А.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Гиндиным А.М. подана жалоба, согласно доводам которой ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями понятого ФИО5 допрошенного в судебном заседании. Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения отражен в рапорте должностного лица, по версии которого прибор был исправен, а ФИО1 затыкал трубку алкотектора языком, в результате чего инспектор расценил описанные им в рапорте обстоятельства как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом не составлялся. 

Также защитник в жалобе указывает, что наличие подписей понятых в процессуальных документах, не свидетельствуют о факте отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования. Судом не было достоверно установлено содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на момент представления понятым своей подписи.

Кроме того, защитник указывает о недопустимости процессуальных документов, поскольку не указано их место составления, а именно номер дома.

С учетом изложенного, защитник в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, доверив представлять его интересы защитнику Гиндину А.М.

В судебном заседании защитник Гиндин А.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на дежурстве, когда ему поступил звонок от сотрудника полиции, фамилию которого в настоящее время не помнит, и сообщил, что по трассе в направлении к 

<

адрес> движется автомобиль Ауди ТТ, водитель который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был выявлен, и подан сигнал об остановке, однако, водитель на требования остановиться не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем было осуществлено преследование, в ходе которого неоднократно было с помощью аппаратуры высказано требование о необходимости остановиться, но водитель автомобиля Ауди ТТ, продолжал движение на большой скорости нарушая ПДД РФ. Затем указанный автомобиль совершил разворот и поехал во встречном направлении к служебному автомобилю. Он (ФИО2) перекрыл дорогу своим служебным автомобилем, сам вышел навстречу движущемуся автомобилю и жестами стал показывать, чтобы водитель остановился, но водитель Ауди не отреагировал и проехал мимо. Инспектор применил служебное оружие, выстрел попал в бампер Ауди, но автомобиль не остановился. Когда автомобиль Ауди проезжал мимо, он (ФИО4) видел, что за рулем водитель, как позднее было установлено, ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находится девушка. В 

<

адрес> был обнаружен данный автомобиль, рядом с ним находился ФИО1, который ходил около дома, при этом шатался. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых, водителю были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но постоянно прерывал выдох. ФИО1 было разъяснено, что подобное продувание будет расценено как отказ, но он продолжил прерывать выдох. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, были составлены соответствующие процессуальные документы. Желание поехать на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил после составления документов и подписания их понятыми. Также была опрошена девушка, которая ехала вместе с ФИО1 в машине на пассажирском сиденье. Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что процессуальные документы были составлены на месте у дома, где был обнаружен автомобиль Ауди и водитель ФИО1, нумерации домов в 

<

адрес> нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что в указанные в материалах дела время и дату, он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, когда сотрудники полиции его пригласили в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Присутствовал он (ФИО3) и второй понятой, фамилии не помнит, соседка по имени Дарья. ФИО1 с инспектором ГИБДД находился в машине, двери в служебном автомобиле были открыты, понятые, стояли со стороны водителя. Инспектор разъяснил права, достал прибор, вскрыл упаковку с трубкой, после чего предложил ФИО1 продуть прибор. ФИО1 плохо дул и прибор не показывал результат, инспектор предупредил, что это будет расцениваться как отказ от освидетельствования. После чего были составлены документы, в которых он (ФИО3) расписался. ФИО3 пояснил, что он расписывался в документах, название которых не помнит, бланки этих документов были заполнены. На вопросы защитника пояснил, что не помнит, предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 поехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 высказывал о согласии поехать к врачу, но на тот момент документы уже были составлены, понятые расписались.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что с ФИО1 знакома, отношения между ними приятельские, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 ехала на его автомобиле Ауди ТТ, в 

<

адрес>, за рулем был ФИО1, по пути их следования инспектор ГИБДД подал сигнал к остановке, но ФИО1 не остановился и стал уезжать, поскольку до того как он сел за руль, выпивал. Она (ФИО8) просила ФИО1 остановиться, но тот продолжал уезжать от инспектора. Потом последовал выстрел по машине, но ФИО1 не остановился и поехал в 

<

адрес>, где живет его мать. У дома ФИО1 остановился, она (ФИО8) сразу ушла. Спустя время сотрудники полиции её пригласили для дачи объяснений к служебному автомобилю инспектора ГИБДД. Когда она вернулась к дому ФИО1, там стояли три служебных автомобиля инспектора и сотрудников полиции, понятых уже не было. 

В судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что не сможет явиться для допроса в связи с тем, что не с кем оставить маленького ребенка. При указанных обстоятельствах, суд полагает допрос указанного лица необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. Кроме того, сторона защиты не настаивала на повторном вызове указанного свидетеля.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди ТТ», г.р.з. Е800ЕА190, с явными признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых в 

<

адрес>. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 60 АВ № 047676 от 06.05.2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА № 221625 от 06.05.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № 060106 от 06.05.2018 г.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4; оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследовались доводы стороны защиты, допрошен свидетель ФИО5, истребованы документы, были учтены все представленные по делу доказательства. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Доводы жалобы защитника Гиндина А.М. не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было проведено в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанном протоколе, у суда не имеется. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятый ФИО5, который пояснил, что указанные в документах процессуальные действия происходи при его участии и второго понятого, каких-либо замечаний, возражений по проведению процессуальных действий, в документах не отражено, при допросе в судебном заседании им не указано. Кроме того ФИО5 указал, что ФИО1 продувал прибор, однако, делал это плохо, инспектор предупреждал, что это будет расцениваться как отказ от освидетельствования. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 высказал после составления процессуальных документов и подписания этих документов понятыми. Также свидетель указал, что подписывал заполненные бланки документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем «Ауди ТТ», на неоднократные требования инспектора ГИБДД не остановился, до того как сел за руль выпивал, уходя от преследования, поехал в 

<

адрес> к дому своей матери, где спустя время она давала объяснения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании у суда основания не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО4 является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Вопреки доводам защитника, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Ссылка защитника на отсутствие номера дома в части указания места составления процессуальных документов, не влечет их признание в качестве недопустимых доказательств. Указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средствам, сведения о месте совершения правонарушения - 

<

адрес>, позволяют надлежащим образом идентифицировать действительное место вмененного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, возражений относительно неверного указания адреса в процессуальных документах, не указал. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что нумерации домов в 

<

адрес> нет. При этом суд учитывает, что согласно копии документов удостоверяющих личность ФИО5, а именно паспорте, адрес регистрации в 

<

адрес> не содержит указания на номер дома. 

Таким образом, жалоба защитника Гриндина А.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 от 21.09.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга 21 сентября 2018 года по делу № 5-425/2018-71 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гиндина А.М., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова