РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2019, представителя третьего лица ООО «Сибна» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием а/м Исузу Гига г/н № под управлением ФИО3 и а/м КАМАЗ 69214 г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события. На лицевой счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере ........, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно калькуляции от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ........

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет невыполненное обязательство в размере ........ 

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ........, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ........, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибна» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как вина водителя Адова С.В не доказана, при этом вина истца подтверждается заключением экспертов, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО3, третьи лица Адов С.В., САО "ВСК" Страховой дом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, в удовлетворении которого отказано.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, оценивая в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что Дата в 14.00 ч. на трассе Р-255 Сибирь 1860 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м Исузу Гига г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и а/м КАМАЗ 69214 г/н №, принадлежащего ООО «Сибна», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" Страховой дом.

Согласно статьей 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В административном материале имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3 и Адов С.В.

ФИО3 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, вынесенное Дата старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 Решением судьи Ангарского районного суда Адрес от Дата указанное определение от Дата изменено, исключено указание о виновности ФИО3, нарушении п. 10. 1 ПДД РФ. В остальной части оставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. 

Из материалов выплатного дела следует, что Дата ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Дата поврежденное транспортное средство Исузу Гига г/н № было осмотрено экспертом-техником, в результате чего составлен акт осмотра.

Согласно выводам эксперта техника, изложенным в экспертном заключении № расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Исузу Гига г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет ........

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере ........ (117 753,9 / 2), что подтверждается актом о страховом случае от Дата, платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «АвтоТракЦентр». Согласно калькуляции затрат восстановительного ремонта а/м Исузу Гига г/н №, составленном ООО «АвтоТракЦентр» стоимость восстановительно ремонта указанного а,м составляет ........ 

Истцом Дата вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление претензии, выплате неустойки, к которой были приложены экспертное. 

СПАО «Ингосстрах» в письме от Дата указало ФИО3 на не предоставление им необходимых документов, которыми в соответствие с законом оспаривается размер возмещения, выплаченного страховщиком, а также на несоблюдение в связи с этим досудебного порядка. 

Ранее в судебном заседании третье лицо Адов С.В. пояснил, что схема ДТП не соответствует действительности, полагал, что у ФИО3 было превышение скорости. Дата он двигался в районе 30 км в час, по трассе Р-255 Сибирь 1860 км., ехал в правом крайнем ряду. Чтобы объехать дорожные знаки, расположенные на его полосе движения, он убедившись,что никого нет, включил левый поворотник, заехал на левую полосу дороги, включил правый поворотник, чтобы съехать на правую полосу, где и произошло столкновение с а/м Исузу Гига г/н № под управлением ФИО3 Крайняя правая полоса разделяется на две полосы, на одной из них велись дорожные работы.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу, следует, что он является мастером по дорожно-строительным работам ООО «Сибна». Дата около 14.00 ч. ему позвонил рабочий и сообщил, что на ремонтируемом участке дороги Р-255 Сибирь 1860 км. произошло ДТП. Когда ФИО11 приехал на место ДТП, он увидел КАМАЗ и бензовоз, знак был сбит, у КАМАЗа не было особых повреждений, у бензовоза были повреждения. Погода была пасмурная, ДТП произошло на правой полосе дороги. Дорожное заграждение было сбито за 300 метров, Исузу Гига двигался в крайней правой, начал смещаться влево, в правой полосе было ДТП, одной полосы есть и место где проходило маневрирование авто, по следам на асфальте было понятно, что у водителя не получилось маневрировать, КАМАЗ находился на правой полосе, он выезжал на закрытую полосу движения, в результате столкновения КАМАЗ подтолкнули в задний бампер, он сместился влево, асфальт был сухой, метров 40 был тормозной след.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца, ответчика определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № от Дата автомобиль Исузу Гига г/н № двигаясь на автодороге Р-255 со стороны Адрес в сторону Адрес в районе 1860 км. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 69214 г/н №, который, двигаясь впереди, осуществлял поворот направо, на закрытую для проезда транспорта связи с ремонтом полосу движения.

Контактирование данных транспортных средств произошло левой частью кабины автомобиля Исузу Гига г/н №, с задней правой частью кузова и правой частью навесного оборудования автомобиля КАМАЗ 69214 г/н №.

В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 8 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

После столкновения автомобиль Исузу Гига г/н №, остановился в непосредственной близости от места столкновения. Автомобиль КАМАЗ 69214 г/н №, продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП), с учетом расположения временных дорожных знаков и ограждения полосы, а также расположения следов автомобиля Исузу Гига г/н № перед столкновением водитель автомобиля Исузу Гига г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 ПДД РФ и дорожными знаками 1.25, 4.2.2, а также дорожными знаками 8. Знаки дополнительной информации (таблички) Приложения 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП) водитель автомобиля КАМАЗ 69214 г/н №, Адов С.В. должен был руководствоваться пунктом дорожными знаками 1.25, 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Исузу Гига г/н № с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 и временному дорожному знаку 4.2.2. ПДД РФ и привели к последствиям ДТП 24.07.2017г.

В действиях водителя КАМАЗ 69214 г/н № несоответствия ПДД РФ не усматривается. 

Несоответствие действий водителя автомобиля Исузу Гига г/н № требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, а также несоответствие требованиям временного дорожного знака 4.2.2. ПДД РФ, предписывающего объезд с левой стороны, с технической точки зрения привели к ДТП, произошедшему Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу Гига г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет ........

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ Дата, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № от Дата также видно, что Автомобиль Исузу Гига г/н № 38, двигаясь по автодороге Р-255 со стороны Адрес в сторону Адрес, в районе 1860 км допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 69214 г/н №, который, двигаясь впереди осуществлял поворот направо, на закрытую для проезда транспорта связи с ремонтом полосу движения.

Контактирование данных транспортных средств произошло левой частью кабины автомобиля Исузу Гига г/н №, с задней правой частью кузова и правой частью навесного оборудования (щетка для подметания) автомобиля КАМАЗ 69214 г/н №.

В первоначальный момент столкновения автомобили относительно руг друга располагались под углом около 8 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

После столкновения автомобиль Исузу Гига г/н №, становился в непосредственной близости от места столкновения. Автомобиль КАМАЗ 69214 г/н №, продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился.

Действия водителя автомобиля Исузу Гига г/н №, несоответствовали пункту 10.1 и временным дорожным знакам 1.25. "Дорожныеработы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева" ПДД РФ, т.к. движение свыбранной водителем скоростью не обеспечивало ему, согласно требованийПДД РФ, возможности предотвратить столкновение путем принятия мерэкстренного торможения, снижения скорости до скорости впередидвижущегося автомобиля КАМАЗ 69214 г/н № или полнойостановки.

Маневр водителя автомобиля Исузу Гига г/н № с целью объездаавтомобиля КАМАЗ 69214 г/н № также нельзя считать оправданными обоснованным, т.к. он не позволил предотвратить столкновение савтомобилем КАМАЗ 69214 г/н №, а наоборот, явилсяобстоятельством, приведшим к пересечению траекторий автомобилей и, какследствие, столкновению между ними.

Следовательно, выше описанные действия водителя автомобиля ИсузуГига г/н № с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 и временному дорожному знаку и привели к последствиям ДТП Дата.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ........, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в равных долях, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины истца в произошедшем Дата ДТП, действия которого не соответствовали пункту 10.1 и временному дорожному знаку 4.2.2. ПДД РФ.

Поскольку оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах страхового возмещения в размере ........ не имеется, и как следствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ........, неустойки в размере ........, компенсации морального вреда в размере ........, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ........, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.05.2019.

Судья: О.А. Матвиенко