Дело № 2а-944/2024 

УИД 74RS0021-01-2024-001127-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 16 июля 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В., 

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Карталинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 48 033 рублей 51 копейки с ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 48 033 рубля 51 копейку. Административный истец полагает, что Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статей 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, кроме того в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящейся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истек. 

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3. 

В судебное заседание представитель административного ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 637 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 452 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 033 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД.

По информации, предоставленной в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации должника – 

<

адрес>.

Кроме того в рамках исполнительного производства посредством электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные организации ГИБДД, ГУ ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС, ЦЗН, ФОМС. 

Из ответов Подразделения ГИБДД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является собственником автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 31111, 1992 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 31113, 1998 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Федеральной налоговой службы России на имя ФИО4 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Карталинского ГОСП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором она сообщает, о том, что ей известно о наличии задолженности, единственный доход – это пенсия, проживает одна, транспортные средства ею утилизированы, поскольку ремонту они не подлежали, пенсия меньше прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры удовлетворено.

Также материалами исполнительного производства установлено, что задолженность в размере 143 рублей 48 копеек перечислена взыскателю, что подтверждено сводкой по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности не требуется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Маняпова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года