Дело № 2-585/2025 (2-6078/2024)

03RS0004-01-2024-008230-82 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 12.09.2022 по 11.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. 

07.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты. 

07.06.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

26.06.2023 ответчик письмом № № уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 25.06.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – СТОА).

В июле 2023 года истец обратилась на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с выданным направлением. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, в ремонт его не приняли, пояснили, что необходимо согласовать ремонтные работы со страховой компанией, заказать запасные части, после чего истца пригласят на ремонт.

Поскольку длительное время на ремонт истца не приглашали, ФИО1 14.09.2023 вновь обратилась на СТОА, где ей пояснили, что не смогут отремонтировать автомобиль, предложили обратиться к страховщику.

На направлении на ремонт мастер – приёмщик ФИО3 сделал запись: «Ремонт не производился. З/ч не заказывались, претензий к СК СПАО «Ингосстрах» не имею».

Письмом от 19 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила о вышеуказанных обстоятельствах посещения СТОА, просила разобраться в сложившейся ситуации, сообщить письменно о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт.

Письмом исх. № № от 29 сентября 2023 года, ответчик сообщил истцу о том, что СТОА ожидает автомобиль ФИО1 на ремонт.

11 октября 2023 года истец ФИО1 вновь обратилась на СТОА ООО «Интер-Сервис», с целью передачи автомобиля в ремонт. Однако, мастер – приемщик ФИО4 отказался принять автомобиль истца на ремонт, сообщил о том, что уведомит страховщика об отказе СТОА от принятия автомобиля на ремонт.

Поскольку страховщиком на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, 23 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила о явке на СТОА 11.10.2023, отказе сотрудника СТОА принять автомобиль в ремонт, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом исх. № № от 30 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу о неизменности своей позиции, изложенной в письме исх. № № от 29 сентября 2023 года

Решением Службы финуполномоченного (далее – СФУ) от 23 января 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Далее, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения.

27 марта 2024 года, после обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Уфы и после принятия судом искового заявления к производству, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 156 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 78 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 14 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 156 500 руб. оставлено без исполнения.

Данное решение суда сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу 08 ноября 2024 года.

28 сентября 2024 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просила выплатить ей неустойку за период с 28.06.2023 по 27.03.2024 в размере 427 245 руб. (156 500 руб. * 1 % * 273 дня).

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., просила выплатить неустойку за вышеуказанный период в размере 400 000 руб.

В связи с направлением претензии, истец понесла убытки по оплате почтовых услуг в размере 357,01 руб.

Письмом от 02.10.2024 исх. № №, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

Неустойки в размере 400 000 руб.;

Почтовых расходов в размере 357,01 руб.

В связи с направлением заявления в Службу финансового уполномоченного, истец понесла убытки по оплате почтовых услуг в размере 276,64 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме, в связи с тем, что:

Неустойка – по мнению Службы финансового уполномоченного, поскольку ранее решением от 23 января 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, СПАО «Ингосстрах» было вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг;

Почтовые расходы – по мнению Службы финансового уполномоченного, правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на универсальные услуги связи.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никифоров М.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО7 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 адвоката Никифорова М.С., представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 12.09.2022 по 11.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. 

07.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты. 

07.06.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

26.06.2023 ответчик письмом № № уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 25.06.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – СТОА).

В июле 2023 года истец обратилась на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с выданным направлением. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, в ремонт его не приняли, пояснили, что необходимо согласовать ремонтные работы со страховой компанией, заказать запасные части, после чего истца пригласят на ремонт.

Поскольку длительное время на ремонт истца не приглашали, ФИО1 14.09.2023 вновь обратилась на СТОА, где ей пояснили, что не смогут отремонтировать автомобиль, предложили обратиться к страховщику.

На направлении на ремонт мастер – приёмщик ФИО3 сделал запись: «Ремонт не производился. З/ч не заказывались, претензий к СК СПАО «Ингосстрах» не имею».

Письмом от 19 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила о вышеуказанных обстоятельствах посещения СТОА, просила разобраться в сложившейся ситуации, сообщить письменно о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт.

Письмом исх. № № от 29 сентября 2023 года, ответчик сообщил истцу о том, что СТОА ожидает автомобиль ФИО1 на ремонт.

11 октября 2023 года истец ФИО1 вновь обратилась на СТОА ООО «Интер-Сервис», с целью передачи автомобиля в ремонт. Однако, мастер – приемщик ФИО4 отказался принять автомобиль истца на ремонт, сообщил о том, что уведомит страховщика об отказе СТОА от принятия автомобиля на ремонт.

Поскольку страховщиком на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, 23 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила о явке на СТОА 11.10.2023, отказе сотрудника СТОА принять автомобиль в ремонт, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом исх. № № от 30 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу о неизменности своей позиции, изложенной в письме исх. № № от 29 сентября 2023 года

Решением Службы финуполномоченного (далее – СФУ) от 23 января 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Далее, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения.

27 марта 2024 года, после обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Уфы и после принятия судом искового заявления к производству, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 156 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 78 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 14 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 156 500 руб. оставлено без исполнения.

Данное решение суда сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу 08 ноября 2024 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Далее, 28 сентября 2024 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просила выплатить ей неустойку за период с 28.06.2023 по 27.03.2024 в размере 427 245 руб. из расчёта: 156 500 руб. * 1 % * 273 дня.

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., просила выплатить неустойку за вышеуказанный период в размере 400 000 руб.

В связи с направлением претензии, истец понесла убытки по оплате почтовых услуг в размере 357,01 руб.

Письмом от 02.10.2024 исх. № №, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что ответчик не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 357,01 руб.

В связи с направлением заявления в Службу финансового уполномоченного, истец понесла убытки по оплате почтовых услуг в размере 276,64 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме, в связи с тем, что, по мнению Службы финансового уполномоченного ранее решением от 23 января 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, СПАО «Ингосстрах» было вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Касаемо почтовых расходов финуполномоченный пришёл к выводу о том, что правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на универсальные услуги связи.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании неустойки, почтовых расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28.06.2023 по 27.03.2024 включительно в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании убытков по оплате почтовых услуг в размере 633,65 руб. Факт несения убытков подтверждён документально, указанные убытки являются вынужденными, связаны с направлением претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», обращения в адрес Службы финансового уполномоченного.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 7 200 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 28 июня 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 633,65 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 г.