Дело № 2-675/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 (принадлежавший ФИО5) и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО6 (принадлежавший ФИО4). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовали полис ОСАГО. Истец ссылается на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 449 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на проведение экспертизы транспортного средств в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3988,98 рублей, а всего взыскать 153437,98 рублей.

Определением от 26.06.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

24.11.2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной авто товароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия на основании доверенности) подержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом пояснил, что согласен с заключением судебной авто товароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако размер ущерба полагает завышенным, участие в осмотре поврежденного транспортного средства он не принимал, осмотр проведен без его участия, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако последний отказался.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному заявлению) поддерживая позицию ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из объяснений сторон, материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО6 (принадлежащий на праве собственности ФИО4), двигающегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. В результате данного ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №), ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Обстоятельства ДТП и его вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

Кроме объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, его вина подтверждается 

материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 

<

данные изъяты> заявлением об оформлении ДТП, справкой о факте ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В нарушение указанных требований ПДД РФ, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающегося по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Истец, ссылаясь на причинение вреда, просит взыскать с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, причиненный материальный ущерб.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №, выполненному оценщиком Региональным агентством независимой оценки ИП 

<

данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уведомлён телеграммой.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера возмещения ущерба определенного в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Железногорского городского суда от 26 июня 2017 года, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № доаварийное состояние по ценам РСА с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении экспертиза проведена по материалам дела и представленным в материалы дела фотографиям, которые были изготовлены при проведении первоначальной оценки и содержаться в отчете ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлены. 

Суд принимает данное заключение судебной авто товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в доаварийное состояние по ценам РСА с учетом износа, определена на основании действующих нормативно-правовых актов об оценке, Федеральных стандартов оценки, согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, экспертиза проведена компетентным лицом, предварительно предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ФИО2, который управлял источником повышенной опасности. При этом ответчик ФИО2 не был включен в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2 

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им по делу расходы – в размере 5000 рублей, оплаченные им за оказание услуг по оценке ущерба, судебные расходы: на оплату юридических услуг – в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины – в размере 3988,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

Понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг подтверждены распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО7 принял от ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей в счет вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика денежной суммы – возмещение материального ущерба, а также составление претензии.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ФИО4 (Доверителю) комплекса юридических услуг, направленных на взыскание с Ответчика денежной суммы – возмещение материального ущерба, а также составление претензии. За оказание юридических услуг по настоящему Договору, Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 4000 рублей за анализ представленных Доверителем документов, выработку позиции по делу, подготовку Доверителя к судебному процессу и составление искового заявления; 1000 рублей за составление претензии (п.3.1).

С учетом фактически оказанной ФИО7 юридической помощи: суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 3988,98 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от 20.03.2017г.) и взыскивает с ответчика в пользу истца 3988 рублей 98 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13988 рублей 98 копеек, из расчета: 5 000 руб. + 5 000 руб. + 3988,98 руб. 

Одновременно суд удовлетворяет заявление ООО «КЦПОиЭ «Движение» (далее по тексту – ООО «КЦПОиЭ «Движение») о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЦПОиЭ «Движение» денежных средств в размере 11000 рублей за проведение экспертного исследование и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данная денежная сумма подтверждена расчетом стоимости заключения и не оспаривалась стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожноДТП 137 387 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,98 рублей, а всего взыскать 151 375 (сто пятьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с 25.12.2017г.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова