ДЕЛО № 2-788 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Аллабердиной А.У., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от 13.11.2017 в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору страхования, оплаты комиссии за подключение услуги «

<

данные изъяты>» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную за указанные услуги сумму –74580 руб., неустойку – 73834.20 руб., убытки -15724.65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 8022.46 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги представителя – 20000.00 руб., почтовые расходы – 110 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №№, согласно которому банком выдан кредит истцу в размере 404580 руб. на 36 мес., ПСК - 16,9% годовых, но истцом получена всего 330000 руб. В Индивидуальных условиях потребительского кредита механическим способом в отведенных местах было проставлено ее согласие (п. 17) на подключение услуги «

<

данные изъяты>», хотя намерения пользоваться этой услугой не было, плата за эту услугу - 1% от суммы к выдаче, или 3300 руб., была включена в сумму кредита. 13.11.2017 ей выдан полис ООО СК «

<

данные изъяты>» Единовременный взнос 

<

данные изъяты> Программа «

<

данные изъяты>», по которому предусмотрены 3 страховых риска; страховая сумма составила 600000 руб., срок страхования 60 мес., страховая премия – 71280 руб. Намерения на страхование у нее не было, заявления на страхование не писала, на страхование согласия не давала, услуга по страхованию была оплачена кредитными средствами. Общая стоимость 2 дополнительных услуг банка составила 74580 руб. и равна «Кредиту 1». Кредит ею был выплачен досрочно 14.02.2019 (за 15 мес.), что не лишает истца права обратиться с иском о признании недействительным условий кредитного договора. Заключаемый кредитный договор является типовым, разработанным Банком; банк в индивидуальных условиях заранее оговорил условие о выдаче «Кредита 1» в размере 74580 руб. и обязал принять данные условия, не предоставил право свободного выбора на получение или отказ от дополнительных услуг; «Кредит 1» не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя. Считает, что ей навязаны дополнительные услуги, не доведена информация об условиях оказания услуг с учетом отсутствия специальных познаний и обеспечения свободного выбора услуги, заявление на предоставление потребительского кредита, подписанное механически истцом, не содержит согласия на оказание ей этих 2 дополнительных услуг, что является нарушением ст. 10 ФЗ о защите прав потребителей. После заключения кредитного договора и уплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» был выдан график погашении платежей, согласно которому размер процентной ставки остался без изменений и платежи рассчитаны исходя из процентной ставки 16.9 % годовых.

Уплата процентов, начисленных на сумму кредита, состоящей из незаконно включенной в неё суммы комиссии за подключение «

<

данные изъяты>», а так же за услугу по личному страхованию являются убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанные с неё комиссию и страховую премию уплачивались проценты по договору в размере 16.9% годовых. Размер убытков составляет 15724.65 руб. по расчету: 74580 руб. х (16.9/12)% х15 мес. 

22.02.2019 истцом направлена претензия с просьбой вернуть незаконно удержанные суммы за услуги «Гарантированная ставка» и по страхованию, которая получена 04.03.2019, но не удовлетворена. На основании ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит неустойку за период с 16.03.2019 по 17.04.2019 (33 дня) в размере 73834.20 руб. (расчет: 74580 руб. х3%Х33 дня), на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.04.2019 (за 33 дня) в сумме 73834.20 руб., а также компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в сумме 10000 руб.

Истец, представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не предоставили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем судом данное дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в котором не признает исковые требования, ссылаясь на предоставление заемщику при заключении кредитного договора всей необходимой информации, все существенные условия договора были согласованы сторонами, принцип свободы договора соблюден, собственноручная подпись истца в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют об осознанности и добровольности принятых истцом на себя обязательств.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном поддержали иск, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что исходя из заявления о получении кредита, истец просил кредит в сумме 330000 руб., а в кредитном договоре сумма кредита – 404580 руб. В заявлении отсутствует согласие заемщика на получение дополнительных услуг, не указана стоимость услуги «

<

данные изъяты>, стоимость указана в Тарифах, отсутствуют доказательства, что заемщик ознакомлен с Тарифами. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 04.12.2017 между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банком истцу предоставлен кредит - 404580 руб. на 36 мес., ПСК - 16,9% годовых. Из выписки по кредиту на 11.01.2019 следует, что фактически истец получил 330000 руб., а 71280 руб. переведены банком в страховую компанию, 3300 руб. - удержана комиссия за суперставку.

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от 13.11.2017 ФИО3 просила выдать ей кредит в сумме 330000 руб. на срок 36 мес., что соответствует сумме кредита 2 в кредитном договоре. Доказательства о наличии волеизъявления заемщика на получение кредита 1 в размере 74580 руб. (стоимость 2 дополнительных услуг) суду ответчиком не представлены, что свидетельствует о навязанности этих услуг. 

13.11.2017 истцу был выдан полис Единовременный взнос № Программа «

<

данные изъяты>» ООО СК «

<

данные изъяты>», согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом; страховая сумма составила 600000 руб., срок страхования 60 мес., страховая премия – 71280 руб.

Страховая премия по данному полису и плата за услугу «

<

данные изъяты>» были включены в состав Кредита 1.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в п. 15) не указаны, какие именно услуги оказываются банком потребителю, а также не указана стоимость таких услуг, тогда как полис страхования Единовременный взнос ООО СК «

<

данные изъяты>» была выдана заемщику сотрудником банка во исполнение агентского договора №№ от 15.11.2013, заключенного между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «Почта Банк». 

Таким образом, ПАО "Почта Банк" не доведена до потребителя полная и необходимая информация об услуге для совершения им правильного выбора, о цене услуги; в п. 15 Индивидуальных условий договора о потребительском кредите по программе «

<

данные изъяты>» указано «не применимы» услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена, порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, тогда как фактически банк как агент страховой компании оказал услугу по заключению (оформлению) договора личного страхования. В материалах дела не содержится информация о том, на каком основании действовал сотрудник Банка, вручая потребителю для подписания указанный страховой полис, не представлены документы, подтверждающие полномочия данного сотрудника.

Как следует из пунктов 3.7-3.10 вышеуказанного агентского договора за выполнение Банком действий, указанных в п. 1.1. и 1.2 договора, страховщик выплачивает банку вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от поступивших страховщику переводов денежных средств в качестве страховых премий и зависит от вида страхования, включает в себя расходы банка, связанные с исполнением настоящего договора. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из совокупности норм, установленных ст. 934, 944, 961 ГК РФ страхователь осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе: информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями; получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию; получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию; уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие кредитного договора о включении в сумму кредита 1 страховой премии за личное страхование, также и стоимости услуг «

<

данные изъяты>» не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица), кроме этого волеизъявления заемщика на получение кредита 1 нигде не зафиксировано. 

Вопреки доводам заявителя, подписание потребителем выданных банком документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений, осознанного выбора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Подпись потребителя в конце кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, т.к. договор подготовлен Банком на типовом бланке, возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует. Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика, в виде услуги «Гарантированная ставка» не содержат.

При этом представитель ответчика в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком, предоставлен агентский договор от 15.11.2013, заключенный Банком в качестве агента с ООО "Страховая компания "

<

данные изъяты>", во исполнение условий которого и был заключен договор личного страхования с заемщиком с включением суммы страховой премии в кредит 1. Банк напрямую был заинтересован в заключении данного договора, поскольку в дальнейшем от страховой компании получал вознаграждение в виде определенного процента от суммы переводимых страховых премий. 

Таким образом, услуга предлагалась именно банком, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите. 

В кредитному договоре, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги и услуги «Гарантированная ставка». Распоряжение клиента на перевод кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку они свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, о навязывании данной услуги при заключении кредитного договора, о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации об услугах.

В соответствии с п. 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору страхования, комиссии за услугу «

<

данные изъяты>» в общей сумме 74580 руб. в Кредит 1, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за услуги страхования (суммы страховой премии) – и «

<

данные изъяты>» сумму -74580 руб., а также возмещении убытков - уплаченных истцом в течение 15 мес. процентов на сумму стоимости услуг по расчету истца: 74580 руб. х (16.9/12)% х15 мес. = 15724.65 руб. подлежат полному удовлетворению.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей банк в размере 3% цены оказания услуги за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги - суд не находит оснований для удовлетворения. 

Последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, как нарушающего запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поэтому положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к данным отношениям сторон, поскольку действия банка по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 г. по делу 16-КГ1525). 

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик за период с 13.11.2017 по 17.04.2019 неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 74580 руб., требование истца о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания банком в сумме 8022.46 руб. по расчету истца, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Претензия истца банком оставлена без удовлетворения. Поэтому с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме: (74580 руб. + 15724.65 руб. + 1000 руб. + 8022.46 руб. )х50% =49663.56 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается представление интересов истца представителями ФИО2 и ФИО1 на основании договора № № от 21.02.2019, доверенности №№ от 15.03.2019; актом передачи денежных средств подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителей составили 20 000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема работы (по составлению претензии, отправке, составлению искового заявления, формированию пакета документов для предоставления в суд, участие на подготовке и судебном заседании), полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также истцом подтверждены почтовые расходы в сумме 110 руб., которые тоже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3449.81 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от 13.11.2017 в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору страхования, оплаты комиссии за подключение услуги «

<

данные изъяты>» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 оплаченную за услуги страхования и «

<

данные изъяты>» сумму –74580.00 руб., убытки -15724.65 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 8022.46 руб., штраф – 49663.56 руб., расходы на юридические услуги представителя – 10000.00 руб., почтовые расходы – 110 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки) отказать.

Взыскать ПАО «Почта Банк» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3449.81 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 11.06.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова