Дело № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А. 

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Базгутдинова С.М., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника Базгутдинова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 июня 2019 года должностное лицо ФИО1, являющийся директором 

<

данные изъяты>, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии на территории 

<

адрес>. 

С данным постановлением сторона защиты должностного лица ФИО1 не согласилась. В своей жалобе защитник Базгутдинов С.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в деянии директора 

<

данные изъяты> ФИО1 Надлежащую оценку представленным доказательствам мировой судья не дал. Положения «ГОСТ P 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №-ст (далее именуется ГОСТ P 50597-2017), во взаимосвязи с положениями «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №), «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», мировым судьёй во внимание при рассмотрении дела не приняты. Согласно указанных нормативных актов в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Выполнение работ по устройству асфальтного покрытия при температуре воздуха ниже + 10°С (+5) не предусмотрено, производственный процесс должен осуществляться в сухую погоду. Проведение указанных работ по восстановлению сплошности, ровности, прочности, сцепных качеств и водонепроницаемости покрытия должно обеспечивать гарантию нормативного срока службы отремонтированных участков. При нарушении технологических условий вышеуказанных нормативов, будет наблюдаться растрескивание и эрозия покрытия, к тому же износостойкость значительно понизится. По состоянию на дату осмотра дефекта дорожного полотна 8 апреля температурный режим не позволял выполнить надлежащим образом работы по ямочному ремонту с полным соблюдением требований нормативной документации. При этом директором ФИО1 были приняты меры по ограничению движения на опасном участке дороги путем установки водоналивного блока красного цвета с целью обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Также в ночь с 9 на 10 апреля 2019 года все указанные недостатки в содержании автомобильных дорог на проезжей части были в полном объеме устранены, что подтверждается выпиской из журнала производства работ и фотоматериалом. Кроме того, защитником указано на допущенные процессуальные нарушения, которым мировой судья не дал надлежащей правовой оценки. Так, по мнению стороны защиты, инспектором дорожного надзора при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2019 

<

адрес> не были обеспечены гарантии прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Протокол не содержит, как собственноручных подписей указанных лиц, так и иных записей, свидетельствующих о надлежащем разъяснении прав и обязанностей участникам производства. В качестве доказательства о наличии события правонарушения мировым судьёй принят акт выявленных недостатков с фото-таблицей. Однако, по мнению защитника, сведений об относимости данной фототаблицы к рассматриваемому делу не имеется. Поскольку при наличии существующей технической возможности указанная фототаблица не содержит сведений ни о дате, ни о времени, ни о месте произведенной фотосъемки. Кроме того, мировым судьёй, не смотря на наличие оснований, не применена возможность прекращения производства по настоящему делу путем признания совершенного правонарушения малозначительным. А также мировым судьёй при назначении наказания не учтены в полной мере требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представил. При таких обстоятельствах, судья принял решение о возможности рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Защитник Базгутдинов С.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в деянии ФИО1 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона мировым судьёй выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут должностное лицо ФИО1, будучи директором 

<

данные изъяты>, обязанного на основании муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года выполнять работы по содержанию дорог 

<

адрес>, допустил эксплуатацию дороги с недостатком дорожного покрытия в виде выбоины, которая угрожала безопасности дорожного движения, на проезжей части напротив 

<

адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 апреля 2019 года, согласно которому изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения в деянии должностного лица ФИО1; - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08 апреля 2019 года, согласно которому в 13:40 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 задокументировано выявленное повреждение дорожного покрытия в виде выбоины на пересечении улиц Доватора и ФИО2, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Параметры указанной выбоины составляют: по длине - 215 см, по ширине - 120 см, по глубине - 10 см, что является нарушением п.13 ОП, п.5.2.04 ГОСТ Р 50597-2017; - фототаблицей, приложенной к акту от 08.04.2019 года, согласно которой представлены фотоснимки перекрестка городского движения с имеющейся на нём выбоиной; - письменным объяснением должностного лица ФИО1 от 09.045.2019 года, согласно которому он не оспаривает обязанность 

<

данные изъяты> по состоянию на 08.04.2019 года содержать проезжие части 

<

адрес>, а также не оспаривает наличие выявленного повреждения – выбоины на проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>; - правоустанавливающими документами юридического лица 

<

данные изъяты> (Устав общества, свидетельство, приказ о приеме на работу ФИО1 на должность директора, выпиской из ЕГРЮЛ); - копией муниципального контракта за № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года, согласно которому 

<

данные изъяты> взяло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог 

<

адрес> в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. В том числе согласно п.86 приложения № в перечень объектов улично – дорожной сети 

<

адрес>, сторонами по контракту включен участок проезжей части на пересечении улиц Доватора и ФИО2; - свидетельствами о поверках, согласно которым следует, что применяемые 08.04.2019 года сотрудником ГИБДД измерительные приборы при проведении замеров выбоины на проезжей части, соответствует соответствующим метрологическим требованиям; - письменными объяснениями защитника ФИО1 от 05.06.2019 года, согласно которым изложены метеорологические условия в г.Челябинске на дату выявления недостатков в проезжей части по настоящему делу, а также сведения о том, что в ночь с 9 на 10 апреля 2019 года выявленный недостаток – выбоина на проезжей части был устранен силами 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит прекратить производство по делу за малозначительностью; - копией журнала укладки асфальтобетонной смеси при содержании дорог в 

<

адрес>, согласно которому зафиксирован объём работ, выполненных по 

<

адрес> в ночь с 9 на 10 апреля 2019 года; - фотоснимок улично – дорожной сети, на котором зафиксирован участок проезжей части с видимыми следами проведенного ремонта. 

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

К тому же, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.2 названного Закона дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного J* сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, на директора 

<

данные изъяты> ФИО1 как на должностное лицо возложена организация и осуществление содержания и ремонта (в том числе капитального) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, поэтому оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, и в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, как должностное лицо не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

Бездействие ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приведенные в жалобе и в письменных объяснения защитников ФИО4, а также Базгутдинова С.М. доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление минимизировать степень административной ответственности должностного лица ФИО1 либо вовсе избежать её за совершенное административное правонарушение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств тому, что до момента обнаружения недостатка в проезжей части – выбоины вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть до 08.04.2019 года юридическое лицо 

<

данные изъяты> было лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию дороги в указанном участке местности и, соответственно, по исполнению требований законодательства и технических нормативных актов в области безопасности дорожного движения. 

Довод стороны защиты о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, выразившимся в его составлении в отсутствии ФИО1, а также в не разъяснении процессуальных прав защитнику ФИО4 судья находит несостоятельным, расценивает его как злоупотребление правом. Поскольку директор 

<

данные изъяты> ФИО1 был надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД о составлении указанного протокола посредством электронной почты 08.04.2019 года (л.д. 10). Получив указанное извещение, должностное лицо ФИО1 направил в адрес должного лица ГИБДД ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 11). В связи с чем требований ст.ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ в данном случае судья, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. 

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений и доказательств тому, что процессуальные права явившемуся защитнику по доверенности ФИО4 были не разъяснены должностным лицом ГИБДД. 

Так, согласно положению ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающая правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающая внесение записи об этом в протокол, направлена на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2527-О).

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, следует, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. 

Отсутствие в указанном протоколе записи о разъяснении защитнику процессуальных прав не свидетельствует, по мнению судьи, о том, что процессуальные права ей не разъяснились. Так как в отличие от прямого указания в протоколе в соответствующих графах записи о разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелям и потерпевшим, соответствующей графы для отметки о разъяснении процессуальных прав защитнику бланком протокола не предусмотрено. 

Однако, принимая во внимание, что защитником ФИО4 при составлении протокола было приобщено письменное объяснение, заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, а замечания о не разъяснении процессуальных прав от защитника ФИО4 при составлении протокола не заявлены, то судья приходит к выводу о том, что процессуальные права защитника ФИО4 разъяснены были и она их реализовала.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюдены. 

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая довод стороны защиты о возможности применения в данном случае положении ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судья исходит из того, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характеризующиеся несоблюдением 08.04.2019 года директором 

<

данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, приведшему к эксплуатации дороги с недостатком дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой значительно превышают установленные параметры, которая угрожала безопасности дорожного движения на оживленном участке городской уличной сети вблизи 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что в данном случае оснований для квалификация правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.А. Сухой