Дело № 22-361/2021

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 3 октября 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года); постановлением Облученского районного суда ЕАО от 9 ноября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 4 дня ограничения свободы (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 10 апреля 2013 года);

- 17 июня 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2007 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года);

- 20 января 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года); 2 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 29 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 20 января 2020 года; 

- 14 февраля 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года – с 11 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года наказание – с 11 ноября 2019 года по 19 мая 2021 года. 

Судом постановлено - «зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания».

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с августа 2019 года по 11.11.2019 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче объяснения и подробных показаниях об обстоятельствах совершённого им преступления, о которых следствию ранее не было известно. При этом следователь указал в обвинительном акте, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид назначенного наказания – лишение свободы осуждённый считает несправедливым, поскольку в отсутствие рецидива преступлений суд назначил ему самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Размер наказания судом определён с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть как при рецидиве преступлений. Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, за преступление небольшой тяжести, при низкой степени общественной опасности преступления, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы нарушает принцип справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является правильной. 

При определении вида и размера наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда в данной части, поскольку показания об обстоятельствах содеянного ФИО1 даны уже после его доставления в полицию по зарегистрированному сообщению о преступлении. Каких-либо неизвестных сведений, которые могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, осуждённый не сообщал, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, с учётом личности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мнение осуждённого об обратном не основано на законе.

Суд обосновано не усмотрел снований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы судом определён в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам осуждённого в приговоре отсутствует указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, основания для изменения судебного решения по изложенным осуждённым в жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает внести в приговор уточнение в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал, что производит этот зачёт в срок отбывания наказания, что в последующем может повлечь трудности при исполнении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года по 2 августа 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова