К делу № 2-1943/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010835-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 06 сентября 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект за свой счет; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23№ согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – для садоводства, площадь участка – 625 кв. м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 13.09.2022) участок принадлежит на праве собственности ФИО1 На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.09.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский 

<

адрес> отсутствует. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. Фактически на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Таким образом, со ссылкой на нормы закона истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец - представитель администрации г. Сочи, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд вынести законное и обоснованное решение с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснил, что при обследовании управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> были выявлены признаки самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено, поручил представителю представлять его интересы в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящий момент имевшийся незавершенный строительством объект добровольно демонтирован, на земельном участке имеется только бетонная площадка, выполняющая роль заезда в связи с существенным перепадом местности. Изначально земельный участок был приобретен ответчиком в 2020 году и на нем уже имелся незавершенный объект, при этом так как участок имеет вид разрешенного использования «для садоводства», то до 2018 года, когда строился объект, не требовалось получение разрешительной документации. Участок приобретался для целей завершения строительства указанного объекта на основании уведомления о строительстве или для его сноса и строительства нового дома. Ответчиком был получен градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям, но уведомление на строительство ответчик не успел направить, так как узнал о наличии иска о сносе, в связи с чем было принято решение демонтировать незавершенный объект и получить в установленном порядке уведомление на строительство. Имеющаяся бетонная площадка характеризуется как элемент благоустройства земельного участка, на ее строительство не требуется получение разрешительной документации. В связи с изложенным в иске просил отказать, так как отсутствует сам предмет иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 635 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись от 15.12.2020 № 23№ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2020. Согласно пункту 1.2 договора на продаваемом земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. 

На основании заявления ФИО1 от 06.08.2022 № № департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнен градостроительный план земельного участка от 22.08.2022 № №, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами до 12 метров. Среди основных видов разрешенного использования в зоне «Ж-1» указано, в том числе, «ведение садоводства (код 13.2)» и «благоустройство территории (код 12.0.2)». Минимальные отступы от границ земельного участка установлены – 3 м, максимальная высота здания до конька крыши – 12 м, максимальный процент застройки – 50 %, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6, минимальный процент озеленения – 30 %, максимальная высота ограждения – 2,0 м.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах с особыми условиями использования территории: II-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта, «ОГП-О» – зона оползневых процессов, приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи – подзоны № 3, 4, 5, 6, территория исторического поселения регионального значения. МУП г. Сочи «Водоканал» выданы технические условия (письмо от 09.08.2022 № 06.1.2/090822/46) на водоснабжение и водоотведение объекта, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указано (письмо от 11.08.2022 № 02-10500/22) об отсутствии возможности присоединения к централизованному теплоснабжению, МУП г. Сочи «Водосток» выданы технические условия (письмо от 15.08.2022 № 1.1-13/8392) на водоотведения поверхностных вод.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по результатам которой составлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21.09.2022 №401/1.

Согласно акту от 21.09.2022 № 401/1 по результатам контрольного мероприятия установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022 № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 625 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, основание государственной регистрации – собственность от 15.12.2020 №№ Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.09.2022 № 12710/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:№ отсутствует. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства. По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

По результатам проверочных мероприятий управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на имя главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 21.09.2022 № 401/1 с приложением акта от 21.09.2022 № 401/1, фототаблицы на 3 л.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Системно толкуя нормы действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; получение застройщиком необходимых в силу закона согласований, разрешений; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки.

С целью проверки доводов администрации г. Сочи о возведении спорного незавершенного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также доводов о нарушении им градостроительных, строительных и иных норм и правил, определением суда от 14.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой», ИНН № (адрес: 354340

<

адрес>).

Как установлено экспертом и изложено в заключении от 05.06.2023 № 068/2023, на момент проведения экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, какой-либо объект капитального строительства (здание, строение) или объект незавершенного строительства отсутствует. А именно отсутствуют какие-либо объекты, на строительство которых необходимо получение разрешения на строительство или подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии со ст.ст. 51 и 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ). В пределах правомерных границ земельного участка расположены конструкции площадки из монолитного железобетона. Площадь указанной площадки составляет 75 кв. м. Указанная площадка располагается в координатах поворотных точек, указанных в исследовательской части по первому и второму вопросам. Указанное сооружение представляет собой площадку из железобетона толщиной 20 см, опирающуюся на конструкции столбов из железобетона высотой 1,56 м с восточной стороны и конструкции стен с западной стороны. Исходя из положений пунктов 36, 38 статьи 1 ГрК РФ указанная площадка из монолитного железобетона является объектом благоустройства, посредством возведения которого выполнены улучшения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, который располагается на территории в условиях горной местности со значительным перепадом высотных отметок в пределах самого земельного участка, а именно создания возможности въезда на указанный земельный участок. Одновременно всей своей конструкцией сооружение в виде площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен выполняет роль конструкции инженерной защиты территории от опасных геологических процессов таких как обвалы и оползни на территории самого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Экспертом указано, что техническое состояние спорного объекта, площадки из монолитного железобетона, являющейся одновременно объектом благоустройства и сооружением инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> находится в исправном состоянии – категории технического состояния конструкций здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Степень готовности – 100%. Функциональное назначение спорного объекта, сооружения площадки из монолитного железобетона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> опирающейся на конструкции столбов из железобетона высотой 1,56 м с восточной стороны и конструкции стен с западной стороны, исходя из положений пунктом 36, 38 статьи 1 ГрК РФ является объектом благоустройства, посредством которого были выполнены улучшения земельного участка с кадастровым номером №, который располагается на территории в условиях горной местности со значительным перепадом высотных отметок в пределах самого земельного участка, а именно создания возможности въезда на указанный земельный участок. Одновременно всей своей конструкцией сооружение в виде площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен выполняет роль конструкции инженерной защиты территории от опасных геологических процессов таких как обвалы и оползни на территории самого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В заключении изложено, что спорный объект, сооружение – площадка из монолитного железобетона, опирающаяся на конструкции стен и колонн из монолитного железобетона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмических норм, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Конструктивные элементы площадки из монолитного железобетона, а также колонн и стен, на которые опирается конструкция площадки выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Уровень ответственности сооружения соответствует согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» – II (нормальный). Учитывая, что сооружение соответствует требованиям строительных норм, правил, в том числе антисейсмических норм, а также противопожарных, санитарных норм и правил, соответственно соблюдены требования технических регламентов, а именно исследуемое здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности».

Экспертом указано, что спорный объект, сооружение, площадка из монолитного железобетона, опирающаяся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. 

<

адрес> не нарушает требований правил землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009. Фактически, сооружение, площадка из монолитного железобетона, площадью 75,2 кв. м располагается с отступом от линий границ земельного участка с кадастровым номером № во внутреннее пространство указанного земельного участка: с северной стороны, сооружение располагается от 3,39 м до 3,65 м; с восточной стороны сооружение располагается от 19,82 м до 20,76 м; с южной стороны сооружение располагается от 5,52 м до 5,96 м; с западной стороны сооружение располагается от 3,57 м до 3,62 м.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект, сооружение, площадка из монолитного железобетона, опирающаяся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> своими техническими характеристиками не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями. Сооружение возведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем, соответствует требованиям технических регламентов, а следовательно, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Конструкции сооружения возведены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не препятствует гражданам в их эксплуатации.

В заключении указано, что снос (демонтаж) полный или частичный спорного сооружения, в виде площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности для жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Конструкция площадки из монолитного железобетона, а также конструкции колонн и стен, на которые опирается указанная площадка, выполнены с надлежащим распределением нагрузок. В случае демонтажа (сноса) конструкции сооружения в виде площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона, как полного, так и частичного произойдет перераспределение нагрузок на поверхности земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие демонтажа (сноса) указанных конструктивных элементов возникнут подвижки грунтов, образующих верхние слои, а соответственно возникнут подвижки грунтов, расположенных в более нижних слоях, из-за чего неизбежно возникновение движения грунтов в восточном направлении вниз по склону горной местности. Указанные процессы создадут угрозу жизни и здоровью граждан, как пребывающих на территории земельного участка с кадастровым номером №, так и пребывающих на территории смежных земельных участков. Указанные события, в случае демонтажа (сноса) конструкции спорного сооружения как полного, так и частичного создадут также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Эксперт указал, что спорное сооружение в виде площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> с отступом во внутреннее пространство от линий границ земельного участка с кадастровым номером №. Минимальный отступ составил 3,39 м. Возведением спорного сооружения, площадки из монолитного железобетона, опирающейся на конструкции колонн и стен из монолитного железобетона располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>18 проведены мероприятия по инженерной защите территории непосредственно самого земельного участка с кадастровым номером №

Давая оценку названному экспертному заключению, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте, при этом эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

В возражениях на иск ответчиком указано, что земельный участок был ранее приобретен им с уже расположенным на нем незавершенным индивидуальным жилым домом на ранней стадии строительства (фундамент, колонны первого этажа, частично заполнение блоков), который не представлял какой-либо ценности, для целей последующего сноса и использования свободного земельного участка. Строительство указанного объекта было начато задолго до предъявления иска и в последние годы он не возводился. В настоящий момент остатки незавершенного строения ответчиком демонтированы, участок свободен от застройки, имеется частичное бетонирование (благоустройство земельного участка) для заезда автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) выражена правовая позиция, согласно которой из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638).

Оценивая доводы ответчика о добровольном сносе спорного объекта и отсутствии на момент рассмотрения дела в границах земельного участка какого-либо объекта капитального строительства, с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы, а также представленных фотоматериалов, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположена площадка из монолитного железобетона площадью 75 кв. м, выполняющая функцию заезда на указанный земельный участок, одновременно обеспечивающая инженерную защиту территории от опасных геологических процессов таких как обвалы и оползни. При этом какой-либо объект капитального строительства (здание, строение) или объект незавершенного строительства в границах земельного участка отсутствует, то есть отсутствуют объекты, на строительство которых необходимо получение разрешения на строительство или подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии со статьями 51 и 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки в силу того, что на его строительство не получалась разрешительная документация, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Имевшийся объект незавершенного строительства ответчиком добровольно демонтирован, при этом бетонная площадка, выполняющая функцию заезда на территорию земельного участка, а также обеспечивающая инженерную защиту территории, объектом недвижимости, в силу вышеприведенных норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, не является и характеризуется как замощение, покрытие, то есть является частью земельного участка и не является самостоятельной недвижимой вещью, которая может быть признана самовольной постройкой (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ, пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, для вида разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) установлены следующие допустимые виды использования: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Жилой дом, указанный в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, в свою очередь, представляет собой отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом сведений градостроительного плана земельного участка от 22.08.2022 №№ вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:№, по адресу: г.Сочи

<

адрес> являются, в частности: строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, постройки для ведения подсобного хозяйства, надворные туалеты, гаражи и стоянки на 1-3 места, хозяйственные постройки (хранение дров, инструмента), площадки: детские, хозяйственные, отдыха.

Учитывая изложенное, размещение площадки из монолитного железобетона площадью 75 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> выполняющей функцию заезда и инженерно-защитного сооружения и не являющейся объектом недвижимости, в силу закона является допустимым.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, а также нормы действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку объект незавершенного строительства добровольно демонтирован ответчиком и на момент рассмотрения дела не существует, тогда как имеющаяся на земельном участке площадка объектом недвижимости в силу закона не является.

При этом, на стадии принятия иска к производству определением судьи от 01.11.2022 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи

<

адрес> а также запрета осуществления строительных работ, нахождения строительной техники, за исключением работ по сносу, в отношении данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку дело рассмотрено по существу, при этом судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства добровольно демонтирован ответчиком и какие-либо объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящий момент отпали, при этом их наличие препятствует ответчику в осуществлении каких-либо действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судебного производства суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене одновременно с вынесением настоящего решения суда. При этом суд учитывает, что решение суда, в том числе в части отмены мер по обеспечению иска, в случае несогласия с ним может быть обжаловано в апелляционном порядке и в случае такого обжалования во всяком случае вступает в законную силу только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2022 года – отменить, а именно: 

- снять арест, а также отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 18; 

- отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

- отменить запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также на нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Федоров Е.Г.