<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1969/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 22 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ 2-1969/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения смежных границ, установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1562 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2167 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: н8 

<

данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение смежной границы данных земельных участков (взамен, которая подлежит исключению) по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ:8 (Х

<

данные изъяты> и сведения о ней внести в ЕГРН.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО7 прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. 

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2201001:189 и 66:58:2201001:57; установить местоположение смежной границы данных земельных участков (взамен, которая подлежит исключению) по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и сведения о ней внести в ЕГРН.

Спорной является смежная граница земельных участков № и №.

В судебном заседании истец ФИО3. и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.16-17/ исковые требования поддержали.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>. Смежным с её участком является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4 Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении геодезических измерений участка истца кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при проведении Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 не были учтены фактически существующие на местности границы, закрепленные деревянным забором, сохранившимся по настоящее время, что подтверждается представленными заключениями кадастрового инженера ФИО5 с приложенному к нему схемами границ земельного участка. 

Из схемы границ земельного участка видно, что граница участка ответчика по сведениям ЕГРН «пересекает» фактически существующие на местности заборы, возведенные более ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ являются исторически сложившимися, участок с ДД.ММ.ГГГГ по периметру огорожен деревянным забором, площадь участка по фактическому землепользованию составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему Плану границ земельного участка, выданному прежнему собственнику ФИО2, согласно которым площадь участка составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, исторически сложившиеся границы участка истца в части смежной границы с участком ответчика ФИО4, которая в настоящее время представлена старым деревянным забором, не соответствуют установленной смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Факт наличия старого деревянного забора, которым огорожен участок истца по смежной границе с участком ответчика также подтверждается представленными фотографиями и пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО11

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков № и № по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 1; исключить из ЕГРН сведения в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; установить местоположение смежной границы данных земельных участков (взамен, которая подлежит исключению) по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 пояснения представителя ФИО8 поддержала, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> участок был огорожен старым деревянным забором, который существует и в настоящее время. После приобретения земельного участка она забор не перемещала и не перестраивала. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за утонением границ своего земельного участка, которые до настоящего времени не установлены. Вместе с тем, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, так как юридические границы её участка, смежные с участками ФИО4 и ФИО7, не соответствуют фактическим, то есть по сведениям ЕГРН забор смещен вглубь её участка. До обращения в суд с данным иском она обращалась к ФИО4, показывала ему схему, составленную кадастровым инженером, объясняла о наличии реестровой ошибки. ФИО4 не возражал против устранения реестровой ошибки, однако пояснил, что никаких действий к этому предпринимать не будет, от явки в суд ответчик также отказался. В связи с этим она (истец) настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.229, 241 том 1/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- представитель МУП «Кадастровое бюро» в лице директора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление /л.д.234 том 1/. Директором МУП «Кадастровое бюро» ФИО12 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что МУП «Кадастровое бюро» проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г Первоуральск, п/ст Хрустальная, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО7 В результате кадастровых работ была допущена кадастровая/реестровая ошибка. В результате допущенной при межевании земельного участка кадастровой /реестровой ошибки «отсекается» значительная часть индивидуального жилого дома истца, возведенного еще в ДД.ММ.ГГГГ, отсекается существенная часть деревянных заборов, существующих на местности так же с ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, земельный участок истца граничит (имеет смежную границу) с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, н. Первоуральск, п/ст Хрустальная, у л.Трактовая, 

<

адрес>. Граница земельного участка по 

<

адрес> от т

<

данные изъяты> ( по схеме кадастрового инженера ФИО5) закреплена деревянным забором; от 

<

данные изъяты> - металлическим забором из сетки- рабицы; 

<

данные изъяты> - проходит по столбам. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № границы смежного земельного участка истца на местности также как и по состоянию на сегодняшний день, были представлены следующим образом: от т

<

данные изъяты> граница закреплена деревянным забором; от 

<

данные изъяты> - металлическим забором из сетки- рабицы; от 

<

данные изъяты> — проходит по столбам, то есть границы с момента уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> не изменялись. В связи с этим просила заявленные требования ФИО3 удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.221-222 том 1/.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.130,233 том 1 представил письменный отзыв, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в государственный земельный кадастр на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем комзема по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне содержались следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером №: почтовый ориентир (местоположение) - 

<

адрес>; разрешенное использование - индивидуальное жилье; вид права - частная собственность; правообладатель - ФИО1; дата и номер регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ №; площадь - 0,2196 га, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В указанном перечне содержались следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером №: почтовый ориентир (местоположение) - 

<

адрес>: разрешенное использование- индивидуальное жилье; вид права - частная собственность; правообладатель-ФИО2, дата и номер регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ №; площадь - 0,1730 га, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:58:2201001:189 были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ФИО9 в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет 2-х земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:52, и приложенных к ней свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельных участков, составленного на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:55 были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ФИО10 в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на изменение характеристик земельного участка (внесение уточнений в сведения государственного земельного кадастра о границе и площади земельного участка) и приложенных к ней постановления главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади и целевого использования земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 в 

<

адрес>» и описания земельных участков, составленного на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Также указал, что поскольку рассмотрение вопросов, являющихся предметом спора не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда /л.д.235-239 том 1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителей МУП «Кадастровое бюро» и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО».

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.77-79 том 1/.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 74-76 том 1/.

Земельные участки № являются смежными, имеют одну общую границу.

Из землеустроительного дела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, в частности пояснительной записки следует, что следует, что установление границ земельного участка проводилось путем горизонтальной съемки с привязкой к ранее оформленной границе земельного участка. По границе земельного участка установлено 2 межевых знака, закрепленных деревянными кольями. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 0,1562 га. Поворотные точки: 

<

данные изъяты>,3-угол строения; 

<

данные изъяты> деревянный кол; 

<

данные изъяты>-центр столба забора. Описание границ: 

<

данные изъяты>- по строению; 

<

данные изъяты>по забору; 

<

данные изъяты> –суходольная /л.д.84-103/.

В связи с этим следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО4 на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ проходила по существовавшему в тот период забору.

Процедура межевания участка ответчика ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО5 была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков истца и ответчика, в результате которой данная граница пересекает существующий на местности старый деревянный забор и межевание проведено не по фактически сложившимся более ДД.ММ.ГГГГ границам, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, установив координаты смежной границы по представленному ей заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос об исправлении реестровой ошибки. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическая смежная граница земельных участков истца и ответчика, не соответствует фактической. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной к нему Схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ с земельным участком № обнаружилась реестровая ошибка в местоположении смежных границ с земельными участками № и №, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № и № не были учтены фактически существующие на местности границы, закрепленные забором, сохранившимся по настоящее время. В результате допущенной при межевании данных земельных участков «отсекается» часть индивидуального жилого дома, расположенном на уточняемом земельном участке № по 

<

адрес>, возведенного еще в ДД.ММ.ГГГГ, часть беседки и существенная час ть деревянных заборов, существующих на местности с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию согласно исторически сложившимся границам составляет 

<

данные изъяты>., что ненамного меньше площади, указанной в правоустанавливающих документов (

<

данные изъяты>.). Конфигурация и линейные размеры земельного участка истца, отображенные в инвентарных планах СОГУП БТИ, отраженных в Схеме, которая является приложением к свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ имеют хорошую сходимость с фактически существующими с ДД.ММ.ГГГГ. заборов по периметру земельного участка /л.д.26-58 том 1/.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по периметру всегда был огорожен деревянным забором. Забор с ДД.ММ.ГГГГ стоял так, как стоит сейчас. На момент проведения межевания смежных земельных участков ФИО7 и ФИО4 забор также существовал, поэтому она считала, что граница определяется по существующему забору. Споров по границам в тот период не было, так как граница проходила по забору, и это всех устраивало. В ДД.ММ.ГГГГ она продала земельный участок ФИО3, участок был огорожен тем же самым забором. О том, что после межевания юридические границы не стали соответствовать фактическим, ей не было известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знал прежнего собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приезжал в дом к прежней хозяйке в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также ему знакома, был у неё в доме в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период ( ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок истца был огорожен деревянным забором. Однако, он отметил, что в тот период он свободно проходил между домом и забором в части смежной границы с участком № по 

<

адрес>, так как расстояние от дома до забора было не менее трех метров. Сейчас забор стоит практически вплотную к дому. В связи с этим считает, что забор со стороны участка № по 

<

адрес> был смещен в сторону участка истца.

Из представленных по делу фотографий следует, что спорная смежная граница на местности представлена старым деревянным забором /л.д.158, 159,160,161 том 1/, который существовал на местности на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данный забор смещался в сторону земельного участка ответчика ФИО4, материалы дела не содержат. 

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что забор, определяющий фактическую границу между участками, существовал на протяжении длительного времени- более ДД.ММ.ГГГГ и имел место на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, и его местоположение сохранилось до настоящего времени.

При таких обстоятельствах факт существования забора на границе участка истца на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, установленная в ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ спорная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе, обозначенной забором.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка имеет место. Вместе с тем, суд исходит из того, что без исправления вышеуказанной реестровой ошибки истец не имеет возможность завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

При данных обстоятельствах требования истца о признании результатов кадастровых работ в части местоположения спорной границы недействительными подлежат удовлетворению. В связи с этим из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении смежной границы земельных участков № по координатам следующих характерных точек: 

<

данные изъяты> ( Х

<

данные изъяты>

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в заключении кадастрового инженера ФИО5 с дополнительной к нему Схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами № по указанным в них координатам ( по существующему забору). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения смежных границ, установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГР- удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес> по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы данных земельных участков (взамен, которая подлежит исключению) по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся местоположения смежной границы между земельными участками № и №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>