Дело №1-17-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 11 марта 2021 года 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

с участием государственного обвинителя Старощук А.Д. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Агаян Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, Миренкова К.А. представившего удостоверение № № ордер № №

при секретаре Корнеевой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> пребывающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, «п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним -специальным образованием, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты>, нигде не работающего, не военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,. ФИО1 кроме того совершил, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 кроме того совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах : в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу из жилища ФИО30. Подсудимый ФИО1 его предложение принял, и они договорились совершить кражу совместно, распределив при этом роли, ФИО2 вскроет входную дверь, после чего они совместно проникнут в дом ФИО30 После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ( точная дата и время не установлены) подсудимые прибыли к дому ФИО30., расположенному по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 рукой выставил решетку на входной двери, отпер дверь, и вместе с ФИО1, незаконно, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, и совместно через открытую дверь незаконно проникли в жилище, оттуда тайно похитили, принадлежащие ФИО30 алюминиевый бидон стоимостью 1134 рубля, две чугунные сковороды стоимостью 828 рублей, две чугунные задвижки стоимостью 630 рублей, ручную мясорубку стоимостью 334 рубля, а всего имущество на общую сумму 2926 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным, подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1 с целью кражи чужого имущества прибыл к жилому дому ФИО30., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО30 откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшей. два ведра стоимостью 192 рубля, металлическую кастрюлю объемом 20 л стоимостью 228 рублей, металлический бачок объемом 30 л стоимостью 1782 рубля, а всего имущество на общую сумму 2202 рубля, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным подсудимый, распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время (точная дата и время не установлены) ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, правомерно находясь в помещении дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что присутствующая в доме ФИО36 наблюдает за его действиями и понимает их противоправный характер, подошел к спящему на полу ФИО37.и стал осматривать карманы его куртки. После того как ФИО37. проснулся, с целью хищения чужого имущества нанес ФИО37 руками и ногами не менее двух ударов по различным частям тела, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у ФИО37. из кармана куртки мобильный телефон «Fly View Max» стоимостью 3000 рублей, и деньги в сумме 600 рублей, а всего имущество ФИО37 на общую сумму 3600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным, подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что поддерживает свои показания данные в ходе следствия Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.98-100) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, дату точно он не помнит, он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 предложил совместно совершить кражу изделий из металла из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором никто не проживал. Он принял предложение ФИО2, вместе они прошли во двор вышеуказанного дома, подошли к входной двери расположенной с тыльной стороны дома, которая была заперта изнутри. В центральной части двери имелось отверстие, на котором была установлена металлическая решетка. ФИО2 рукой отогнул гвозди, убрал решетку и через образовавшийся проем, открыл чеп, на котором была заперта дверь. После чего они вдвоем прошли внутрь дома, где ФИО2 с печи демонтировал две задвижки, также ФИО2 взял алюминиевый бидон с веранды дома и мясорубку, а он положил в принесенный с собою мешок одни грабли и лопату без черенков. Затем, выйдя на улицу со двора, он взял кастрюлю. После чего они вдвоем пошли на пункт приема металла, по дороге зашли домой к ФИО2 где оставили мясорубку и алюминиевый бидон, остальные похищенные металлические изделия отнесли на пункт приема металла, и сдали металлические изделия на сумму 350 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он решил проникнуть в 

<

адрес>, что бы похитить оттуда изделия из металла. Подойдя к дому, он через незапертые двери проник в веранду дома, где похитил два металлических ведра, кастрюлю и бачок, которые понес на пункт приема металла. По дороге к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, заявив, что поддерживает свои показания данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого(т.2 л.д.71-75) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на улице 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 совершить кражу металлических изделий из дома № 9 по ул. Ленина п. Хиславичи, чтобы сдать их на пункт приема металла. Они с ФИО1 знали, что в указанном доме никто не проживает. ФИО1 согласился на его предложение. Вдвоем они прошли во двор дома, подошли с тыльной стороны дома к входной двери. Дверь была заперта изнутри. В центральной части дверного полотна имелось отверстие, которое закрывала металлическая решетка, прибитая гвоздями. Руками он отогнул гвозди, убрал решетку, и открыл чеп, на который была заперта дверь. После чего они вдвоем прошли внутрь дома, где он с печи снял две чугунные задвижки, с веранды дома похитил алюминиевый бидон и ручную мясорубку. Что похитил ФИО1, он не видел. На улице Графов снял кастрюлю, которую положил к себе в мешок. После чего они пошли на пункт приема металла, по дороге зашли к нему домой, где были оставлены алюминиевый бидон и мясорубка, остальное похищенное сдали на пункт приема металла. За похищенное им дали 350 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он совместно с ФИО37. и ФИО43 находились в гостях у ФИО44. и его жены ФИО45, проживающих по адресу: 

<

адрес>., там же находилась ФИО36 где все распивали спиртные напитки. У него (подсудимого) с собою был планшет, который он использовал как телефон. В ходе распития спиртного он(подсудимый) выводил ФИО37. на улицу, последний не удержался на ногах и упал на него, при падении раздавил ему сенсор на планшете, но сразу он этого не заметил Через некоторое время ФИО37. уснул на полу. ФИО49 ушли также спать, и он (подсудимый) заметил, что сенсор на его планшете разбит и понял, что его при падении разбил ФИО37. Он попытался разбудить ФИО37, чтобы поговорить по этому поводу, однако ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал. Тогда он решил забрать у ФИО37. его мобильный телефон в счет разбитого планшета. Ощупав карманы куртки ФИО37., и в одном из карманов куртки обнаружил телефон, который положил себе в карман, затем в кармане куртки или рубашки обнаружил деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, которые также забрал себе. Говорил ли что, ему ФИО37 он не помнит, но помнит, что несколько раз ударил ФИО37. по различным частям тела. Затем на него стал кричать ФИО44 чтобы он уходил из дома и он ушел, деньги, похищенные у ФИО37.потратил на спиртное, а телефон выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенных ими преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами 

По эпизоду кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 

показаниями потерпевшей ФИО30. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 48-50), из которых суд установил что после смерти ФИО60 она (ФИО30. ) фактически приняла наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес> и находившихся в доме вещей. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года кто-то самовольно проник в дом и оттуда тайно похитил алюминиевый бидон, две чугунные сковороды, две чугунные задвижки, ручную мясорубку, два ведра, металлическую кастрюлю, металлический бачек. С оценкой произведенной заключением эксперта предметов, она согласна. От соседки ФИО62 она узнала, что другая соседка ФИО63 видела? как от дома уходили Графов и ФИО2, унося с собой бидон и другие вещи.

показаниями свидетеля ФИО64. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( л.д.30-32 т.2) давшей аналогичные с ФИО30. показания

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами

заявлением ФИО30. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес> откуда похитило алюминиевый бидон, две сковороды и две задвижки с печи(т.1 л.д.44)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т1 л.д.47-53), из которого установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: п

<

адрес>. С западной стороны дома имеется одна входная дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Вышеуказанная дверь, запирается изнутри на металлический чеп, который на момент осмотра не поврежден.

протоколами осмотра места происшествия и предметов (т.1 л.д. 58-64, т.2 л.д. 90-91), установлено, что ФИО2 добровольно выдал ранее похищенные бидон и мясорубку, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств. 

заявлением ФИО30 которым установлено, что ФИО2 загладил причиненный ей материальный вред выплатив 3000 рублей(т.3л.д.92)

заключением эксперта-товароведа (т.1 л.д. 78-103) установлена стоимость похищенных вещей которая составляет: алюминиевого бидона - 1134 рубля, двух чугунных сковород- 828 рублей, двух чугунных задвижек - 630 рублей, ручной мясорубки - 334 рубля.

заключением судебно психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-229), установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88).

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 предварительно договорившись с ФИО1 и распределив роли, совершили преступление умышленно, так как осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно завладели чужим имуществом, проникнув в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи ФИО1 чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

.

показаниями потерпевшей ФИО30. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 48-50), установлено, что после смерти ФИО69. она (ФИО30 фактически приняла наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, и находившихся в доме вещей. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года кто-то самовольно проник в дом и оттуда тайно похитил алюминиевый бидон, две чугунные сковороды, две чугунные задвижки, ручную мясорубку, два ведра, металлическую кастрюлю, металлический бачек. С оценкой этих предметов, произведенную, заключением эксперта, она согласна. От соседки ФИО62 она узнала, что другая соседка ФИО63 видела? как от дома уходили Графов и ФИО2, унося с собой бидон и другие вещи.

показаниями свидетеля ФИО64. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 30-32), давшей аналогичные с потерпевшей ФИО30 показания

показаниями свидетеля ФИО63. суду показавшей, что 23 января 2020г в дневное время она видела, что от дома расположенного напротив её дома, по адресу 

<

адрес> шел ФИО1.и в руках нес какие то металлические предметы

показаниями свидетеля ФИО76.оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.41-43) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на улице 

<

адрес> он встретил ФИО1, у которого с собою были металлический бачок, два ведра и кастрюля. Со слов ФИО1 данные вещи он нашел на помойке и нес их на пункт приема металла. О том, что данные вещи были похищены из дома Графовым, он узнал, от сотрудника полиции ФИО77., который приехал на пункт приема металла.

показаниями свидетеля ФИО77 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.(т.2 л.д. 27-29) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, о совершении хищения изделий из металла из д

<

адрес>. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ПП по Хиславичскому району. На пункте приема металла расположенного в 

<

адрес> он увидел ФИО1, у которого при себе находились металлический бачок, два ведра, кастрюля. ФИО1 не отрицал что указанные вещи похищены им из дома 9 по ул. Ленина п. Хиславичи.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также

заключением эксперта (т.1 л.д. 78-103) о стоимости похищенного согласно которого стоимость похищенного составляет :двух ведер - 192 рубля, металлической кастрюли -228 рублей, металлического бачка - 1782 рубля.

протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки (т.1 л.д. 244-245, т.2 л.д. 85-86), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные им два ведра, металлическую кастрюлю и металлический бачок. 

заявлением ФИО30 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12.01.2020 по 23.01.2020 незаконно проникло в дом по адресу: п

<

адрес> откуда похитило алюминиевый бидон, две сковороды и две задвижки с печи (т.1 л.д.44).

Заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую экспертную специальность, и так как заключение подтверждается другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1 проник в жилище незаконно, и тайно с корыстной целью завладел чужим имуществом, действуя умышленно, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду совершению грабежа ФИО2

показаниями потерпевшего ФИО37. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.193-194), установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и спал на полу в доме ФИО49. в 

<

адрес> где накануне вместе с ФИО2, ФИО43. и другими употреблял спиртные напитки. Проснулся от того, что ФИО2 обыскивал карманы его одежды. После того, как он сделал ему замечание, ФИО2 нанес ему рукой и ногой несколько ударов по лицу и голове, не причинив расстройства здоровья, а затем из кармана куртки открыто похитил принадлежащие ему( ФИО37мобильный телефон «Fly View Max» и деньги в сумме 600 рублей.

показаниями свидетеля ФИО36 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.(т.2 л.д. 195-196) судом установлено, что она видела, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на полу в доме ФИО49. в 

<

адрес>и после того, как ФИО37. проснулся, ФИО2 обыскивал карманы его одежды. После, того, как ФИО37 сделал ему замечания, ФИО2 нанес ему рукой и ногой несколько ударов по лицу и голове, а затем из карманов одежды достал и взял телефон и деньги, принадлежащие ФИО37 ФИО2 при этом действовал открыто, так как видел, что она за ним наблюдает.

показаниями свидетеля ФИО49., из которых установлено, что ФИО2 и ФИО37. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находились у них в доме в п.

<

адрес> где накануне совместно распивали спиртное. 

показаниями свидетеля ФИО49., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.197), давшего аналогичные со свидетелем ФИО4 показания. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также

справкой ( т.2 л.д. 192) согласно которой, стоимость мобильного телефона «Fly View Max» составляет 3000 рублей.

сообщением ФИО37. ( т. 1 л.д. 5 ) согласно которого он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у ФИО49. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 избил его и вытащил из кармана куртки мобильный телефон марки»Флай» 

протоколами осмотра места происшествия ( т.1л.д. 12-15), осмотра предметов ( т.2 л.д.113-114) установлено, что ФИО2 выдал мобильный телефон ФИО37., данный телефон осмотрен как вещественное доказательство.

В отношении указанного преступления суд считает подсудимого вменяемыми, так как заключением комиссии экспертов (т.1 л.д. 227-229), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У ФИО2 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО2 чужим имуществом завладел, открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, с корыстной целью, действуя умышленно, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Личность подсудимого ФИО1 совершившего два оконченных тяжких преступления, ранее не судимого, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит(т.2 л.д.157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.164).

В соответствии с п »и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание за оба преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о дате и обстоятельствах краж, добровольно выдал часть похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

В материалах дела не содержится сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении им кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, сами по себе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по п»а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 23 января 2020г), суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении подсудимого по каждому из преступлений правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию этих преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из вменяемых преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд применяет по каждому из преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

В силу ст.73 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений условное в силу ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.158), состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.160). 

В соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по составу преступления предусмотренного п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о дате и обстоятельствах кражи, добровольно выдал часть похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья(страдает психическим заболеванием).

В соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ по составу преступления предусмотренного п»г» ч.2 ст.161 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о дате и обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал часть похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами 

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

В материалах дела не содержится сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступлений предусмотренных п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п »г» ч.2 ст.161 УК РФ, сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначая наказание, суд применяет, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ(п»а» ч.3 ст.158 УК РФ), пп»и» ч.1 ст.61 УК РФ (п»г» ч.2 ст.161 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

В силу ст.73 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по каждому из преступлений условное в силу ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом отношения подсудимого ФИО2. к содеянному, суд считает нецелесообразным. 

Решение о выплате вознаграждения адвокатам Миренкову К.А., Агаян Л.В. за защиту подсудимых в суде суд выносит в виде отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору с ФИО2), по п»а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража с незаконным проникновением в жилище) 

по п»а» ч.3 ст.158 УК РФ( кража с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с ФИО2) с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража с незаконным проникновением в жилище) с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п»г» ч.2 ст.161 УК РФ 

по п»а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного)года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 3 (три) месяца. 

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденные также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.