Дело № 2-1365/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 21 декабря 2017 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.01.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 368487 руб.90 коп. на срок до 23.03.2018 года с взиманием за пользование кредитом 12,10 % годовых под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 08.06.2017г. составила 445398 руб.37 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №. задолженность в размере 441086 руб.51 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13611 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 23.01.2012г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что последний платеж ФИО1 по кредитному договору был внесен 22.06.2012. Полагает, что пропущен 3-х летний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты последнего платежа. Кроме того, указала, что ответчик не получал уведомления об изменений условий договора.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований истца к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в возражениях указали, что в целях обеспечения выданного кредита 14.08.2010 между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога спорного автомобиля. В нарушение условий договора, ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2012 исковые требования были удовлетворены и обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Так как договор автомобиля был заключен с ФИО3 14.08.2010, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 23.01.2012, выраженном в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, графике платежей, согласно которых ответчику был предоставлен кредит в размере 370000 на срок до 23.01.2017 с уплатой 27,5 % годовых (л.д.15-28, 33-39). 

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. О ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, свидетельствует выписка по счету (л.д.12-14). Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 прекратил вносить платежи по кредитному договору в июне 2012 года.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.9-11) исходя из уведомления об изменений условий кредитного договора от 27.11.2015 (л.д.240-248 т.1), которое было направлено в адрес ответчика 30.11.2015.

Ответчик получение данного уведомления отрицает.

В обоснование одностороннего изменения условий кредитного договора истец ссылается на п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 

Однако, суд находит данную ссылку несостоятельной, поскольку в п.1 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, применение п.16 ст.5 вышеуказанного Федерального закона при одностороннем изменений условий кредитного договора, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора и выраженном его согласии с ними, является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что измененные условия кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика. Сумма кредита определена в измененных условиях с присоединением к ней суммы процентов за пользование кредитом (задолженности), на которые в дальнейшем также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; с декабря 2016 года значительно увеличен ежемесячный платеж по кредиту по сравнению с платежом, который был установлен в первоначальных обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитать задолженность по условиям заключенного кредитного договора от 23.01.2012 с приложенным к нему графиком платежей, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 было достигнуто соглашение о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. В этой связи срок исковой давности, о просроченных платежах по кредитному договору по основному долгу и процентам, должен исчисляться в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» поступило в суд 17.07.2017, согласно почтовому штемпелю отправлено 12.07.2017. Таким образом, к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий 3-х летнему сроку обращения с настоящим иском, применяется исковая давность, то есть размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исчисляется за период в пределах срока исковой давности с 12.07.2014 по 12.07.2017.

За указанный период в соответствии с графиком платежей (л.д.19-22) в погашение основного долга ответчиком должно было быть внесено 250988 руб.36 коп. и процентов за пользование кредитом 102554 руб.17 коп., всего 353542 руб.53 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору у ответчика составляет указанную сумму, которая должна быть взыскана с него в пользу истца.

Из выписки по счету следует, что в погашение основного долга ФИО1 внесено 91376 руб.80 коп., то есть остаток по основному долгу по кредиту составляет (370000 руб. сумма кредита – 91376 руб.80 коп., денежные средства, внесенные ответчиком в погашение основного долга) = 278623 руб.20 коп. В то время, как истец в исковых требованиях просит взыскать задолженность по основному долгу 368487 руб.90 коп.

Суммы, отраженные в выписке по счету, внесенные ответчиком по вышеуказанному кредитному договору полностью соответствуют платежным документам, представленным ответчиком (л.д.164-168).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период с 12.10.2012 по 20.10.2017, не могли вноситься платежи по кредитному договору, поскольку он в данный период находился в местах лишения свободы (л.д.87,90) не могут быть приняты судом во внимание, так как нахождение в местах лишения свободы не препятствовало ответчику погашать кредит лично либо по его поручению другими лицами. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не нарушает права ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 23.01.2012 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 423000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2012г., паспортом транспортного средства (л.д.28-31). По сведениям ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 24.07.2017 года, ФИО1 также является собственником вышеуказанного предмета залога (л.д.52-53). 

В силу п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2012, вступившего в законную силу 28.12.2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 400200 руб. При этом решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.03.2012 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 777587 руб.33 коп. с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2012 установлено, что договор залога между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен 14.08.2010, в то время как договор залога между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 спорного автомобиля был заключен 23.01.2012.

В связи с тем, что на вышеуказанный автомобиль решением суда от 27.11.2012 обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 400200 руб., что значительно ниже имеющейся задолженности по кредитному договору (777587 руб.33 коп.), в обеспечение которого был передан в залог спорный автомобиль, повторное обращение на указанное транспортное средство обращено быть не может.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 23.01.2012 вышеуказанного транспортного средства, не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2012 года в сумме 353542 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 53 коп.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева