Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-4695/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 года, которым:

уголовное дело по обвинению Х.Р.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Центрального районного суда г.Сочи для устранения недостатков в обвинительном заключении,

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Балугину Т.С. в интересах Х.Р.П., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Х.Р.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, против которого возражали государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, подсудимый и его защитник.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г. просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что постановление незаконное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не позднее 03.11.2020 года, примерно в 12 час 00 мин., более точное время следствием не установлено, Х.Р.П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к частному дому № 4, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Бараташвили. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник данного жилица М.Н.Г. отсутствует, и, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, незаконно прошёл на огороженную металлическим забором территорию частного дома №4 по пер. Бараташвили Центрального района г. Сочи, принадлежащего М.Н.Г., где при помощи усилия рук открыл входную дверь указанного дома, после чего Х.Р.П. действуя умышленно, незаконно проник в указанный дом и тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.Г., а именно: компьютер марки «VaioSony», стоимостью 70 000 рублей, принтер марки «Samsung», стоимостью 7 000 рублей, арматуру (металлические прутья, трубы, батарея и металлическая сетка с кровати) общим весом 176 кг., общей стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 81 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Х.Р.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив М.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 81 000 рублей.

Таким образом, Х.Р.П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе расследования причастность Х.Р.П. к хищению остального заявленного имущества потерпевшей не установлена, в связи с чем, следователем принято обоснованное решение о выделении по данному факту материалов уголовного дела в другое производство.

Также из материалов уголовного дела, следует, что Х.Р.П. совершил указанное преступление не в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, законных оснований, а также необходимость в указании присутствия постороннего лица, при реализации Х.Р.П. своего умысла, не имеется.

Предварительным следствием установлено отсутствие умысла на совершение хищения у лица, которое помогало загружать в автомобиль имущество М.Н.Г., ему не было известно о преступном умысле Х.Р.П., который ввел его в заблуждение относительно своих действий.

Кроме того, установлено, что Х.Р.П. незаконно прошел на огороженную металлическим забором территорию частного дома № 4 по пер. Бараташвили Центрального района г. Сочи, где при помощи усилия рук открыл входную дверь указанного дома, после чего проник в указанный дом. Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, находясь в данном доме, поочередно перетаскивал похищенные предметы в автомобиль такси. 

Таким образом, выводы суда о том, что органом следствия не выяснены обстоятельства проникновения в жилое помещение и способ хищения имущества, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х.Р.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору Центрального районного суда г.Сочи для устранения недостатков в обвинительном заключении – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко