Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2291/2017

г.Астрахань

2 ноября 2017г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В., 

с участием прокурора ИсламоваВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017г. по ходатайству об изменении вида режима исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2014г. ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 12 сентября 2017г. ФИО2 отбыла 4 года 5 месяцев 11 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 6 месяцев 18 дней.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

На вышеуказанное судебное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности.

Ссылается на данные, положительно ее характеризующие, отмечая, что администрацией характеризуется с положительной стороны, имеет 8 поощрений, работает; добросовестно относится к своим должностным обязанностям, соблюдает режим и распорядок дня, занимается благоустройством территории, административных помещений, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с родными, переведена на облегченные условия содержания.

Полагает, что администрация учреждения не поддержала ее ходатайство по необъективным причинам; при переводе в колонию-поселение у нее появится возможность получить дополнительную профессию, что исключается в условиях СИЗО.

Указывает на то, что содержится в закрытых условиях, где осужденные лишены прогулки, передвигаются только по помещению, что приводит к частым заболеваниям; члены ее семьи - мать, сын, сестра - проживают и зарегистрированы на территории 

<

данные изъяты>, и ее желание - быть ближе к родным, которые в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не имеют возможности ее навещать; она и ее родные с июля 2017 года выплачивают деньги по иску представителю потерпевшего, заявляя, что до этого длительное время не могли установить нахождение исполнительного листа, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что лишь в суде при рассмотрении предыдущего ходатайства ей стало известно, что она имеет право погасить иск добровольно; на основании закона в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что предприняла все меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением: написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, просила прощения у семьи потерпевшей, добровольно выплачивает компенсацию морального вреда.

Помимо этого, отмечает, что видеоконференц-связь, посредством которой она принимала участие в судебном заседании 12 сентября 2017г., прервалась по техническим причинам и возобновилась только на оглашении постановления, в связи с чем она была лишена возможности услышать мнение прокурора и адвоката по заявленному ходатайству.

На апелляционную жалобу осужденной потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения ФИО2 режима содержания не имеется, ввиду тяжести, особой жестокости и обстоятельств совершенного преступления, а также длительной невыплаты денежных средств по исполнительному листу.

Выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 399 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации, перевод осужденных в колонию-поселение может быть осуществлен в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы, при этом перевод возможен только для осужденных, положительно характеризующихся, и, как правило, является мерой поощрения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области с 14 апреля 2014г. Администрацией данного исправительного учреждения характеризуется положительно. За все время отбывания назначенного судом наказания имеет 8 поощрений, и имела 1 взыскание, которое снято в качестве поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд указал в постановлении о том, что осужденной не выплачена компенсация морального вреда, учел мнение представителя ФКУ СИЗО-2 о нецелесообразности поддержания ходатайства, а также особенности личности осужденной, приведенные в психологической характеристике.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ч. 2.2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом не только исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, но и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, меры к заглаживанию причиненного преступлением морального вреда ФИО2 начала предпринимать только с июля 2017г.

В своей апелляционной жалобе осужденная указывает, что рассмотрение ее ходатайства неоднократно судом откладывалось.

Вместе с тем, при проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ранее обращалась с аналогичным ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и судебные заседания неоднократно откладывались при разрешении предыдущего ее ходатайства. Ранее вынесенное решение от 10 мая 2017г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 вступило в законную силу 22 июня 2017г.

После этого ФИО2 было получено одно поощрение и в счет выплаты компенсации морального вреда, взысканного в сумме 1000000 рублей, перечислено лишь 3000 рублей.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на требованиях закона, данных, содержащихся в представленных документах.

В своем решении суд, мотивируя вывод об отказе в изменении вида исправительного учреждения, сослался, в частности, на характер и общественную опасность совершенного преступления, оставшуюся неотбытой часть наказания, однако учет данных обстоятельств при разрешении заявленного ходатайства не предусмотрен законом.

В связи с этим указание на эти обстоятельства, должно быть исключено из описательно-мотивировочной части судебного решения. Однако это не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО2

Доводы осужденной о прерывании по техническим причинам видеоконференцсвязи в ходе судебного разбирательства высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, вместе с тем признает необходимым внести в него вышеуказанные изменения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на характер и общественную опасность совершенного преступления и оставшуюся неотбытую часть наказания.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.