Дело № 2-1023/2024

УИД: 50RS0029-01-2023006521-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 07 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва И.В., 

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что 24.11.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому последний обязался осуществить правовую помощь истцу при рассмотрении гражданского дела в Лобненском городском суде Московской области по его иску к ФИО4 о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора, в том числе в присутствии ФИО3 После заключения договора истцом на имя ответчиков выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде. Ссылаясь на то, что юридические услуги ФИО2 оказаны не в полном объеме и не качественно, ввиду следующего: 05.12.2018 года в Лобненский городской суд Московской области подано заявление к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, вселении. При этом ФИО2 отсутствовал в судебном заседании, назначенном на 15.01.2019 года, а присутствовал только 05.02.2019 года, после чего состоялось решение суда. Также в Лобненский городской суд Московской области 05.12.2018 года подано исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в договоре об оказании юридической помощи указано на то, что ответчик обязуется вести дело и о выселении, однако данных требований в суд ФИО2 не заявлял. Более того, в последующем истцу самому пришлось восстанавливать процессуальный срок и подавать заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, по двум гражданским делам состоялось 4 судебных заседания, на одном из которых ответчик отсутствовал, в связи с чем последний нарушил п.1 договора, предусматривающий обязанность ответчика участвовать во всех судебных заседаниях, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги по договору и не в полном объеме, в связи с чем истец просил о взыскании с ФИО2 180000 руб., то есть суммы за вычетом фактически выполненной последним работы. Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец, просил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73467,56 руб. за период с 25.11.2018 года по 31.01.2014 года. Более того, действия ответчика причинили истцу моральные страдания и переживания, которые оценены истцом в размере 50000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. и почтовые расходы в сумме 275,44 руб., а также истец просил о расторжении договора, заключенного между сторонами от 24.11.2018 года. 

В судебное заседание истец: ФИО1, не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного истцом иска, настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что он с иском не согласен, поскольку условия договора от 24.11.2018 года им выполнены в полном объеме, более того состоялось два решения суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а поэтому оснований для расторжении договора не имеется. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку из буквального толкования договора от 24.11.2018 года следует, что услуги считаются выполненными на момент вынесения решения суда первой инстанции, а поэтому срок исковой давности по рассмотренным делам начинают течь с 24.01.2019 года и с 05.02.2019 года, соответственно этому срок исковой давности истек 24.01.2022 года и 05.02.2022 года, соответственно. Настоящее исковое заявление подано в суд 21.12.2023 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на предъявленный истцом иск, из которых следует, что с исковыми требованиями истца е согласна, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом не вступала, более того, иск предъявлен с пропуском исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.11.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым, ФИО2 обязался осуществить правовую помощь ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Лобненском городском суде Московской области по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка участия в оплате коммунальными платежами. В целях выполнения взятых на себя обязательств ответчик обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах правовой защиты, согласовать позицию по делу, участвовать во всех судебных заседаниях, информировать истца о датах судебных заседаний, о ходе судебного разбирательства, принятом по делу судебном решении, совершать процессуальные действия для защиты интересов истца, а истец обязался оплатить стоимость услуг, предоставить всю информацию, выдать нотариальную доверенность, оказать содействие в получении ответов на судебные запросы, произвести оплату всех судебных расходов. Стоимость услуг составила 200000 руб. Оплата производится в день подписания договора (л.д.11).

Также судом установлено, что 24.01.2019 года Лобненский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.18-19).

На основании решения Лобненского городского суда Московской области от 05.02.2019 года удовлетворен иск истца к ФИО4 о вселении в жилое помещение и не чинения препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей (л.д.14-17).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежным средствами, истец сослался на то, что услуги оказаны не полно, поскольку требований о выселении от имени истца заявлено не было, а также услуги оказаны не качественно, поскольку, в нарушений условий, заключенного между сторонами договора, ответчик ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 15.01.2019 года не принимал участия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.01.2019 года (л.д.12).

Направленная истцом 25.12.2020 года в адрес ответчика ФИО2 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180000 руб., полученная последним 04.01.2021 года, осталась без удовлетворения (л.д.22-24).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Как указывалось выше, Лобненский городской суд Московской области рассмотрел гражданские дела по исковым заявлениям истца – 24.01.2019 года и 05.02.2019 года.

Как следует из п.4, заключенного между сторонам договора услуги считаются выполненными на момент вынесения судом первой инстанции решения суда по существу данного спора.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд -21.12.2023 года, то есть по истечение более 4х лет.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального содержания п.4 договора от 24.11.2018 года, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о расторжении договора оказании услуг и взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что ФИО3 не являлась стороной по договору от 24.11.2018 года, оснований для удовлетворения требований истца, которые не сформулированы к ФИО3, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04. 2024 года.

Судья И.В. Царёва