Дело №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гулевич Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить. Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Должностным лицом перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, аналогичное нарушение должностным лицом допущено при вынесении постановления. Должностным лицом необоснованно было отклонено требование привлекаемого лица, ознакомиться с видео фиксацией непосредственно вменяемого правонарушения, а также постановление вынесено без просмотра видеозаписи. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще и в срок. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще и в срок. 

Суд, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 6», г.н.з. А389 КО 124 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании протокола об административном правонарушении инспектором вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда 6», г.н.з. А389 КО 124, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, за которое подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из представленных на запрос суда административных материалов следует, что инспектором неверно указано место совершение административного правонарушения, указано: 

<

адрес>, тогда как фактически транспортное средство было эвакуировано с пер. Учебного, что подтверждается видеозаписью. 

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из представленной, на официальный запрос суда, информации МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> выкопировки из проекта организации дорожного движения, в части дислокации технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, в районе домов № следует, что на данном участки местности отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Из прилагаемой схемы следует, что на 

<

адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», официально, в соответствии с требованиями законодательства не установлен. 

Суд не может принять во внимание представленную инспектором схему размещения дорожных знаков 3.27 и 8.24 автомобильная дорога пер Учебный в 

<

адрес> (участок от 

<

адрес> до строения № по пер. Учебный), так как на официальный запрос суда предоставлена информация об организации дорожного движения, из которой следует, что на участки местности 

<

адрес> отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором соблюдены не были. 

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.2 постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 15.04.2016г. № «Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» второй экземпляр утвержденного проекта организации дорожного движения передан на постоянное хранение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Симферополю. Таким образом, сотрудники ГИБДД не могли не знать, что дорожный знак, за неисполнение предписаний которого ФИО1 привлекли к ответственности, установлен на данном участке улицы незаконно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Гулевич Ю.Г.