№ 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 14 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием: заместителя прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № 365 и ордер № 17 от 14 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, вынесенного по уголовному делу в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 г. в адрес прокурора РС(Я) мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, в связи со срывом судебного заседания по причине неявки государственного обвинителя.

Не согласившись с вынесенным частным постановлением, первым заместителем прокурора РС(Я) ФИО3 подано апелляционное представление, указав, что основанием для вынесения частного постановления явилось то, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, назначенное на 18.12.2018 г., не явился государственный обвинитель, по которому 19.10.2018 г. обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. Нерюнгри Соловьевым А.П. и надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокуратурой г. Нерюнгри. 22.11.2018 г. заместителем прокурора г. Нерюнгри Соловьевым А.П. поддержание государственного обвинения поручено старшему помощнику прокурора Кириченко А.П. В связи с чем мировым судьей извещений о назначении судебного заседания в прокуратуру РС(Я) не направлялось. Таким образом, упущения в организации работы допущено прокуратурой г. Нерюнгри и не могут являться основанием для вынесения частного постановления в адрес прокурора РС(Я). Ранее прокуратура РС(Я) об имеющихся недостатках в организации работы участия прокуратуры г. Нерюнгри в судебных процессах не была информирована судом, в связи с чем, прокурор РС(Я) в отношении работников нижестоящей прокуратуры меры воздействия не принимал. Считает, что поскольку со стороны прокуратуры РС(Я) нарушений по своевременному принятию мер в отношении лиц не имеется, то оснований у суда для вынесения частного постановления в адрес прокурора РС(Я), который не привлекался к участию в деле, не имелось. На основании изложенного просит частное постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 18.12.2018 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Республики Саха (Якутия) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления без участия прокурора Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П., доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отменив частное постановление мирового судьи от 18.12.2018 г. В судебном заседании пояснил, что им, как заместителем прокурора г. Нерюнгри, на тот момент осуществлялась организация поддержания государственного обвинения в судах. По настоящему уголовному делу им поручено поддержание государственного обвинения старшему помощнику прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. В прокуратуру г. Нерюнгри не поступало извещение о судебном заседании по настоящему уголовному делу, назначенному на 14.30 ч. 18.12.2018 г. Объявление участникам судебного заседания, в том числе и государственному обвинителю о дате и времени судебного заседания считает ненадлежащим извещением. В связи с отсутствием извещения, прокуратура г. Нерюнгри не поставила судебное заседание по настоящему уголовному делу в соответствующий график участия государственных обвинителей и не приняла меры к поддержанию государственного обвинения. После начала судебного заседания, 18.12.2018 г. к нему звонила секретарь судебного заседания и сообщила о неявке государственного обвинителя, направить государственного обвинителя Кириченко А.П. в судебное заседание не представилось возможным в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Нерюнгринском городском суде РС(Я). В тот момент в прокуратуре г. Нерюнгри не было свободных сотрудников, которые могли бы заменить государственного обвинителя Кириченко А.П. Считает, что неявка государственного обвинителя в судебное заседание 18.12.2018 г. вызвана уважительными причинами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Гриценко Н.Н. в судебном заседании считают апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а частное постановление оставлению в силе. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав процессуальные стороны по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (ч.2 ст.246 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Вынесение судом частного постановления в адрес вышестоящего прокурора в целях принятия соответствующих мер, направленных на недопустимость срыва судебных заседаний по причине неявки государственного обвинителя, является обоснованным и эффективным, вследствие вертикали структуры органов прокуратуры. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в этой части не подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

19.10.2018 г. по данному уголовному делу заместителем прокурора г. Нерюнгри был утвержден обвинительный акт, и 22.11.2018 г. поддержание государственного обвинения поручено старшему помощнику прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П.

04.12.2018 г. государственное обвинение в судебном заседании поддерживал старший помощник прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., в связи с вызовом неявившихся свидетелей судебное заседание отложено на 18.12.2018 г. в 14 часов 30 минут, что было объявлено в судебном заседании председательствующим.

18.12.2018 г. к назначенному времени государственный обвинитель в судебное заседания не явился, причиной, послужило то, что на момент рассмотрения дела отсутствовали свободные прокуроры, что подтверждается служебной запиской секретаря судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель намеренно сорвал судебное заседание суда первой инстанции, не явившись в судебное заседание.

Заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что государственный обвинитель Кириченко А.П. был занят в другом процессе, незамедлительно заменить государственного обвинителя не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовали свободные прокуроры.

Занятость государственного обвинителя в другом процессе, а также невозможность его замены в связи с занятостью других прокуроров, не может являться неуважительной причиной неявки в судебное заседание и не свидетельствует о неуважении к суду и другим участникам процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о нарушении закона, требующего вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст.29 УПК РФ, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционное представление первого заместителя прокурора РС(Я) ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 г. удовлетворить частично.

Отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов