№ 2-1-98/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2017 года г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом не провел собрания, не принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года не проводил открытого конкурса по отбору управляющей компании. Истец более трех лет оплачивал коммунальные услуги МУП «ЖКУ»

Ответчиками по делу являются ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором истцы проживают, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс», нельзя признать законными. 

В нарушение норм действующего законодательства ответчик МУП ЖКУ злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует. 

Решением Красноуфимского городского суда от 

<

дата> действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Истец был вынужден оплачивать коммунальную услугу, поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому он вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период с января 2012 года по октябрь 2016 года. 

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами. 

По вине ответчика истец понес убытки (расходы), указанные в договоре на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Истец был вынужден обратиться и оплатить консультацию и составление: двух ходатайств и искового заявления на сумму: 

<

****>, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме 

<

****> рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 

<

****> рублей с каждого ответчика. 

Истец просит:

1. Признать незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации ГО 

<

адрес> в том, что нарушив жилищные и конституционные права Истца не провел открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 2012г.- по 2016г. в следствии чего Истец по настоящее время несет убытки;

2. Обязать ОАО «Энергосбыт-Плюс» предоставить расчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с сентября 2012г. по январь 2016г.

3. Обязать ОАО «Энергосбыт-Плюс» предоставить расчет пени за период с сентября 2012г. по январь 2016г.

4. Признать действия ОАО «Энергосбыт-Плюс» по начислению и взысканию с собственника ФИО1 платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды и пени за период с сентября 2012г. по июль 2016г. в сумме 

<

****> копеек незаконным;

5. Запретить открытому акционерному обществу «Энергосбыт-Плюс» начислять и взыскивать с собственника ФИО1 платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

6. Признать сумму начисленную Ответчиком ОАО «Энергосбыт-Плюс» в период с сентября 2012г. по июль 2016г. в размере 

<

****> копеек убытками, обязать списать собственнику ФИО1 сумму 

<

****> копеек - пени и платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с сентября 2012г. по июль 2016г.;

7. Признать незаконным действие управляющей компании МУП «Жилищно-коммунальное управление» по начислению и взиманию платы за коммунальные и другие услуги в отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления и в отсутствие договора управления и в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании для данного многоквартирного жилого дома в период с января 2012г.-по сентябрь 2016г.;

8. Взыскать убытки, в размере незаконно начисленных и полученных сумм Ответчиком МУП «ЖКУ» за период с января 2012г.-по сентябрь 2016г. в размере 

<

****>

9. Взыскать убытки, которые истец понес по вине Ответчиков оплата юридических услуг: составление 2-х ходатайств на сумму 

<

****> рублей и искового заявления на сумму 

<

****> копеек, а также представительство в суде первой инстанции в Красноуфимском городском суде на сумму 

<

****>) рублей 00 копеек, всего на сумму 

<

****> копеек;

10. Взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда с Администрации городского округа Красноуфимск, которая не провела открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома Истца в установленном законном порядке, чем нарушил требования жилищного законодательства при содержании указанного дома и права собственника ФИО1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

11. Взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 

<

****> рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего Истец понес и несет убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов;

12. Взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 

<

****> рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с 

<

дата> года происходит Ответчиком игнорирование и неисполнение решение суда № от 

<

дата>.; за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение из-за чего Истец понес и несет убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение берется по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взымать данную плату;

13. Взыскать с ответчиков МУП «ЖКУ» и ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, указав, что получив коммунальную услугу, потребитель должен ее оплатить. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги «Электроснабжение» для истца, поскольку собственники многоквартирного дома не выбрали способ управления домом и ответчик поставляет коммунальную услугу непосредственно собственникам. Являясь исполнителем коммунальной услуги, ответчик в соответствии с Правилами № 354 вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а потребитель соответственно, должен ее оплатить. Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва ответчика следует, что договор управления многоквартирным домом по пер. Герцена -10 между собственниками помещений и МУП ЖКУ не заключался. Этот дом был передан по договору поручения от 

<

дата>. Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск Красноуфимскому казенному учреждению «Служба единого заказчика». В 2009г. было создано МАУ «ЖКУ», которое являлось правопреемником «Службы единого заказчика» и указанный договор продолжал действовать. В 2011г. было создано МУП «ЖКУ», которое в соответствии с договором уступки прав от 01.04.2012г. приняло в полном объеме права и обязанности, вытекающие из отношений МАУ «ЖКУ» и населения ГО Красноуфимск по управлению многоквартирными домами, в том числе по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешается в порядке административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, производство по гражданскому делу в этой части прекращено отдельным определением суда от 

<

дата>.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом руководствуется следующим. 

Спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, договора купли-продажи от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. 

Указанный жилой дом является многоквартирным. Собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме не выбирали способ управления своим домом. Муниципалитет ГО Красноуфимск не провел конкурс по выбору управляющей компании для указанного жилого дома. Доказательства обратного ответчики суду не представили.

Согласно Устава и в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является одновременно, ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и может осуществлять предоставление коммунальных услуг населению.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> запитан от электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго», с которым ответчик состоит в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности. Ответчик поставляет истцу электроэнергию в указанное жилое помещение. Истец оплачивает электроэнергию, потребленную для личных целей по показаниям индивидуального прибора учета.

Одновременно, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по апрель 

<

дата> года в сумме 

<

****> рублей. Истец уплатил ответчику указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период с октября 2013г. по апрель 2016г. ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на законных основаниях производил начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> не выбрали способ управления указанным многоквартирным домом, а управляющая компания – МУП ЖКУ, став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 

<

дата>. 

В период с октября 2013г. по апрель 2016г. ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на законных основаниях являлась для истца исполнителем коммунальной услуги – электроэнергия и в силу подп. «г» п. 31 Правил № 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № 354 порядке. 

В силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (ч. 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ПП РФ от 06.05.2011 № 354).

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с момента первой оплаты счета, выставленный за данный ресурс. Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Поскольку п. 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности начисления и взимания платы с истца за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, суд признает обоснованными.

Доводы истца о том, что электроэнергия на общедомовые нужды в доме не потребляется, поскольку в доме нет ни одной общедомовой точки (источника) потребления электроэнергии не принимаются судом в качестве основания освобождения истца от оплаты коммунальных услуг, поскольку доказательства своих доводов истец суду не представил. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежат.

Требования истца к МУП ЖКУ суд находит подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Доводы истца о том, что ответчик МУП «Жилищно-коммунальное управление» взимал с него плату за жилищные услуги в отсутствие договора управления, самим ответчиком не оспариваются, и являются основанием для признания действий МУП ЖКУ незаконными, поскольку вопреки требованиям ст.56 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства предоставления жилищных услуг истцу.

Размер платы истца за жилищные услуги за период с января 2012г. по сентябрь 2016г. согласно его расчета составил 61 016, 35 рублей. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует выписке из лицевого счета истца, представленного ответчиком МУП «Жилищно-коммунальное управление», поэтому находит его обоснованным.

Исходя из того, что в спорный период МУП ЖКУ не являлся для истца управляющей компанией и исполнителем жилищных услуг, их взаимоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты жилищных услуг, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке, установленном указанным законом, отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последний суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что указанные расходы истца в сумме 

<

****> рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде и требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП «Жилищно-коммунальное управление» по начислению и взиманию с ФИО1. платы за жилищные услуги по 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с января 2012г. по сентябрь 2016г.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилищно-коммунальное управление» неосновательное обогащение в виде платы за жилищные услуги по 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с января 2012г. по сентябрь 2016г. в сумме 

<

****>

В удовлетворении остальной части иска к МУП «Жилищно-коммунальное управление» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 

<

****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Галкина