Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 -адвоката Иванова Н.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Иск мотивирован тем, что 10.07.2012 ОАО «Сбербанком России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 375400 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил фамилию на ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд, решением Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2014 по делу № 2-6413/12-2014 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 334270 руб.56 коп., с поручителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб.35 коп., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного Петрозаводским городским судом РК исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России на общую сумму задолженности 344813 руб.26 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с просьбой вручить ей документы, подтверждающие исполнение поручителем ФИО5 обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное обращение ОАО «Сбербанк России» передало истцу копии платежных поручений на общую сумму 335236 руб. 71 коп., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298507 руб.55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8444 руб.65 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 335236 руб.71 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления «потребительских кредит» в сумме 375400 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 

Согласно п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору выступает ФИО1 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из ст.ст.323 361, 363 ГК РФ, а также п.3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу обязательств, принятых ФИО1 на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательство ФИО1 отвечать солидарно за исполнение заемщиком кредитного договора действует до даты окончания срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-О постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ датой вступления в силу нового наименования Банка – ПАО «Сбербанк России».

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 01.09.2014 и имеющим, исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2014 иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, суд расторг кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 334270 руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10542 руб. 70 коп., по 5271 руб. 35 коп. с каждого. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, следует, что на основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами № 2 по г.Петрозаводску исполнительного документа – исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2014 в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» 344813 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, следует, что на основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами № 3 по г.Петрозаводску исполнительного документа – исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2014 в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» 344813 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3). Указанная норма права не предусматривает обязательное погашение поручителем долга в полном объеме перед кредитором, с целью требования в дальнейшем от заемщика исполнения обязательств перед лицом, исполнившим кредитное обязательство. Предъявление требований к заемщику возможно и в случае погашения долга поручителем в части.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. 

Из системного толкования приведенных вышеприведенных норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», решении ЕСПЧ от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения взысканной в пользу ОАО «Сбербанк России» вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2014 задолженности, истцом ФИО1, как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены перечисления денежных средств:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298507 руб.55 коп., 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8444 руб.65 коп., 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9428 руб.17 коп., 

Таким образом, общий размер произведенных истцом ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет 335236 руб. 71 коп. (298507 руб.55 коп.+ 9428 руб.17 коп.+ 9428 руб.17 коп.+ 9428 руб.17 коп+8444 руб.65 коп).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С позиции приведенных правовых норм, общий размер произведенных истцом ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору составляющий 335236 руб. 71 коп., подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Взыскание с заемщика в порядке регресса выплаченных поручителем в счет погашения кредитной задолженности денежных средств неоднократно подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.02.2018 № 46-КГ17-47 и др.), в связи с чем довод ответчика о невозможности взыскания в данном порядке истребуемых денежных средств, несостоятелен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска по данному, самостоятельному основанию, однако оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности влекущего, при установлении факта пропуска срока, отказ в удовлетворении иска, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Аналогичное положение содержится в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2.5 которого, право требования к заемщику поручитель приобретает после выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Исходя из буквального толкования приведенного п.1 ст.365 ГК РФ и п.2.5 условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 приобретает право требования только после выполнения обязательств перед кредитором. 

Поскольку обязательство заемщика ФИО2 по погашению взысканной в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности исполнено поручителем ФИО1, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), соответственно трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании выплаченной поручителем денежной суммы с основного заемщика и ответчика ФИО2 истцом не пропущен, поскольку началом исчисления данного срока является ДД.ММ.ГГГГ, его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату предъявления иска в Муезерский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Муезерского районного суда РК, указанный срок не истек.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнила перед ОАО «Сбербанк России» обязательство за заемщика ответчика ФИО2, уплатив взысканную решением суда кредитную задолженность, представив допустимые и достаточные тому доказательства и имеет право требования как исполнившая обязательство, в том объеме, в котором она, как поручитель, удовлетворила требование кредитора, имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 335236 руб. 71 коп в счет возмещения денежных средств выплаченных на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, 6552 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Л. Варламова 

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 ноября 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 19 декабря 2018 года.

Судья В.Л. Варламова