К делу № 2а-1080/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 06 июля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК « ОТП Финанс » к судебному приставу -исполнителю Каневского ФИО6 Александровичу, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО МФК « ОТП Финанс » обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Каневского РОСП ФИО1 о признании его бездействий незаконными, указав, что 23.07.2019 г. истцом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и 14.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство 4061/19/23037-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя (административного истца). Ранее банк не обжаловал бездействия должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.08.2019г. по 03.06.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за тот же период. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП ФИО1 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства 14.08.2019 г., постановление было направлено взыскателю, сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР, в налоговую инспекцию. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 11.09.2019 г. и направлено должнику и органу, непосредственно осуществляющему исполнение данного постановления. Ограничение принималось на 6 месяцев. В соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» взыскателю пристав не обязан направлять данное постановление. Так же в рамках данного исполнительного производства вынесено еще одно постановление о временном ограничении, так как предыдущее истекло и 16.03.2020 года было новое вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Данное постановление на сегодняшний день является действующим, период 6 месяцев не истек, должник является в данный момент ограниченным в выезде за пределы РФ до 16.09.2020 года. Для проверки имущественного положения должника осуществлялся выезд по месту его регистрации в 

<

адрес>, 25.09.2019 г. и 18.12.2019 г. Было установлено, что по данному адресу должник не проживает, домовладение закрыто, со слов соседей, должник появляется редко по данному адресу, место его нахождения им неизвестно. Было оставлено извещение о явке в службу судебных приставов. На данный момент никто не прибыл. В рамках данного исполнительного производства какие либо постановления, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, которые направляются взыскателю в обязательном порядке, не принимались, поэтому и не направлялись.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась. 

Изучив доводы административного иска, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 44061/19/23037-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам абз.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.25 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 64 « Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 5 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ( административного истца) от 12.08.2019 г., постановлением от 14.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 44061/19/23037-ИП, в отношении ФИО2 Данное постановление 25.08.2019 г. было направлено в адрес взыскателя ( административного истца), что подтверждается реестром заказных писем.

Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в подразделение ГИБДД ( № 1085039869 от 14.08.2019 г.) согласно ответа которого № 1085047472 от 14.08.2019 г., сведения о зарегистрированных за должником транспортных средств - нет, в АО «Почта банк»( № 1085039880 от 14.08.2019 г.) согласно ответа которого № 1085086926 от 14.08.2019 г., сведений о наличии счетов и денежных средств на них открытых на имя должника- нет, в Пенсионный фонд РФ ( № 1085039895 от 14.08.2019 г.), согласно ответа которого № 1085054937 от 14.08.2019 г. есть сведения о физическом лице ФИО2 с указанием СНИЛС, сведения о том является ли он получателем пенсии – отсутствуют. Так же судебным приставом были направлены запросы в другие кредитные организации, в том числе ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Зенит», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО,ПАО Росбанк, ОАО МегаФон», из ответов которых следует, что открытых счетов на имя должника нет. Из сведений поступивших из налоговой службы по запросу от 18.08.2019 г. должник не является ИП. Запросы в указанные учреждения судебным приставом направлялись так же в январе 2020 г., марте 2020 г. и апреле 2020 г. Сведений об изменении имущественного положения должника не поступало.

Кроме того постановлением от 11.09.2019 г. и по истечении срока ограничения постановлением от 16.03.2020 г. должник был ограничен на выезд из РФ.

Так же судом установлено, что судебный пристав неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника в 

<

адрес>, где с участием понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 были составлены акты от 25.09.2019 г. и 18.12.2019 г., согласно которым домовладение пустует, закрыто, оставлено извещение на прием в СПИ. 

Представленные административным ответчиком документы свидетельствуют об исполнении судебным приставом -исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава -исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава -исполнителя обязанность извещать взыскателя обо всех производимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях. По заявлению взыскателя ему могут быть направлены испрашиваемые им процессуальные документы.

Судом установлено, что истец ( взыскатель) с такими заявлениями( ходатайствами) к судебному приставу – исполнителю не обращался.

Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения либо совершения действий ( бездействия ), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае является, в том числе, установление нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218,226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия ) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства последовательно в разумные сроки произвел совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК « ОТП Финанс » к судебному приставу -исполнителю Каневского ФИО6 А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 г.

Председательствующий судья: