Дело № 1-64/2017 г 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 20 октября 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

защитников –адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40775, удостоверение № 1006; адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 091597 удостоверение № 32; 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Ц., 

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В *** года, в дневное время, находясь в 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение лома металла, с территории К. расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в начале *** года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем их отцу тракторе ЮМЗ, государственный регистрационный знак отсутствует, бело-зеленого цвета, приехали к территории К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где за трактор подцепили находящимися на тракторе тросами ходовую телегу от трактора Т-4, стоимостью 5600 рублей, принадлежащую К., таким образом её похитив. Похищенную телегу от трактора Т-4 подсудимые волоком утащили на участок местности, находящийся напротив дома ФИО1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 вновь приехали на территорию К., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где за трактор совместно подцепили находящимися на тракторе тросами ходовую телегу от трактора Т-4 стоимостью 5600 рублей, принадлежащую К., таким образом её похитив. Похищенную телегу подсудимые волоком утащили на участок местности, находящийся напротив дома ФИО1 

Кроме того продолжая реализацию своего преступного умысла, подсудимые вновь приехали на территорию К., расположенную по вышеуказанному адресу, откуда попытались незаконно похитить правый отвал снегопаха стоимостью 7200 рублей, принадлежащий К.. В этот момент ФИО1 и ФИО2 были обнаружены бригадиром К. Ц., которым их преступные действия были пресечены.

ФИО1 и ФИО2 сделали все возможное, чтобы довести преступный умысел до конца и похитить правую и левую ходовые телеги от трактора Т-4 и правый отвал снегопаха, общая стоимость похищенного составила 18 400 рублей, принадлежащих К., но преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Ц., свидетелей Ц., Ш., принимая во внимание показания подсудимого Д., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновны в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. В начале *** года, в дневное время, он с братом находился у себя дома и предложил ему похитить с территории К. металл, для того, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить, на что брат согласился. После этого они завели принадлежащий их отцу трактор ЮМЗ и поехали к территории К.. Подъехав к территории с задней стороны, решили похитить одну ходовую телегу от трактора Т-4, для этого они зацепили её тросами к трактору и волоком утащили в заросли клена, которые растут недалеко от дома ФИО1, где отцепили её. После этого они снова вернулись на территорию К. и аналогичным образом совершили хищение еще одной ходовой телеги от трактора Т-4. После чего вновь вернулись на территорию К., чтобы похитить ещё какой-либо металл. Приехав на место, они увидели правый отвал снегопаха и решили похитить его, зацепили его тросом к трактору и волоком потащили, в это время к ним подъехал бригадир К. Ц. и сказал, чтобы они вернули похищенный металл на место, иначе он вызовет полицию. После этого они отцепили отвал снегопаха и уехали домой. На следующий день он вернул ходовые телеги от трактора Т-4 на то место, откуда они их похитили, а именно на территорию К.. 

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. В начале *** года, точную дату он не помнит, брат предложил ему похитить с территории К. металл, для того, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема металла, а деньги поделить. На тракторе отца, они поехали к территории К., откуда совершили кражу тележек тракторных, отвал снегопаха зацепили тросом, потащили, но их остановил бригадир отделения Ц. и сказал, чтобы все вернули обратно, что они и сделали.

Потерпевший Ц. пояснил в судебном заседании, что работает инженером К.. От руководства К. ему стало известно, что в *** года ФИО1 и ФИО2 пытались совершить хищение двух ходовых телег от трактора Т-4 и правого отвала снегопаха, которые находились на охраняемой территории автопарка К.. При попытке хищения он были замечены бригадиром отделения Ц., который предупредил подсудимых, что если они не вернут похищенный металл на то место, то он обратится в полицию. После чего подсудимые вернули похищенное. Ущерб возмещен. 

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что он работает бригадиром в К.. Данная территория находиться под круглосуточной охраной, она огорожена забором. Весной *** года часть территории урезали и забор провели ближе к зданию РТМ, при этом за забором осталось много агрегатов сельскохозяйственных машин, которые не успели убрать на территорию. В один из дней в *** года, точную дату он не помнит, он приехал на территорию автопарка К., сторож Ш. сказал, что подсудимые совершили хищение принадлежащих обществу агрегатов, которые остались за забором. Агрегаты были в неисправном состоянии, старые и ржавые. Он сказал подсудимым вернуть на место правый отвал снегопаха и то имущество, которое они взяли ранее. На следующий день в обеденное время, появились две ходовые тележки от трактора Т-4, которые ранее пропали. 

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что он работает сторожем на территории К.. Данная территория находится под круглосуточной охраной. В один из дней в *** года, точную дату он не помнит, он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут. Во время обхода территории он увидел, что подсудимые тросами цепляют правый отвал снегопаха, находящийся на территории отделения к трактору. Он сказал подсудимым, что данный отвал снегопаха принадлежит К. и чтобы подсудимые вернули его на место. В это время к нему подошел Ц. которому он сообщил, что подсудимые совершают кражи имущества отделения.

Вина подсудимых подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 1);

- заявлением М. (л.д. 3-4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем свободного доступа в начале *** года с территории РТМ К. похитили две ходовые телеги с трактора Т-4 и правый отвал снегохода, принадлежащие К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), из которого следует, что была осмотрена территория РТМ К., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты правый отвал снегохода, две ходовые телеги от трактора Т-4;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 59-63), из- которого следует, что ФИО1 указал, откуда он совместно со ФИО2 пытались похитить ходовые тележки от трактора Т -4 и правый отвал снегохода с территории К., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 54-58), из- которого следует, что ФИО2 указал, откуда он совместно со ФИО1 пытались похитить ходовые тележки от трактора Т -4 и правый отвал снегохода с территории К., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

В ходе судебного заседания государственным обвинителем снижена стоимость похищенного имущества, ходовой телеги от трактора Т-4 до 5600 рублей, правого отвала снегопаха до 7200 рублей, всего общей стоимость похищенного до 18 400 рублей, с чем суд соглашается.

Квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 суд находит правильной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сами подсудимые свою вину признали полностью, в ходе предварительного расследования давали постоянные подробные последовательные показания о покушении на кражу агрегатов, которые подтвердили при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания подсудимых полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяют суду признать подсудимых виновными в совершении описанного выше преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, и объяснение подсудимого ФИО2 которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, положительно характеризуются, возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимых. Состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено, в связи с чем, наказание им следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили неоконченное преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ранее не судимы, с учетом указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенных преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде обязательных работ на срок сто часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: правый отвал снегохода, левая и правая ходовые телеги от трактора Т- 4 – передать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных в возмещение средств, затраченных на защиту адвокатами в суде: с ФИО2 в размере 1836 рублей, с ФИО1, в размере 1320 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева