Дело № 2-9127/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 12 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 06 апреля 2015 года между ООО «Селена» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № 145-М/Л9 в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. Согласно п.2.1 договора, стоимость машино-места составляет 2 226 870,00 руб. и оплачивается участником долевого строительства в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года. За период с 09.01.2017 года по 25.10.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 430528,20 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 430 528,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Суд выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между ООО «Селена» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № 145-М/Л9 в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. Согласно п.2.1 договора, стоимость машино-места составляет 2 226 870,00 руб. и оплачивается участником долевого строительства в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п.3.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения к договору № 125/Л9 от 22 мая 2012 года участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 9 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы от 06 апреля 2015 года, стороны оценили неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в 2 226 870,00 руб. Застройщик оплачивает участнику долевого строительства указанную сумму неустойки в размере 2 226 870,00 руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты цены договора № 145-М/Л9 от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве машиноместа в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.01.2017 года по 25.10.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 430528,20 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года.

Как было указано выше, согласно п.3.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В адрес истца 14 июня 2017 года от ООО «Селена» было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности машино-места к передаче, однако 22 июля 2017 года конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения». 

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года. Так, в период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 22 июля 2017 года – 9,00 %. и за период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года неустойка составит 44871,44 руб. ( 2 226870,00 руб. * 9,75%/150*31 дн.). За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года неустойка составит 65915,36 руб. ( 2226870,00 руб. * 9,25%/150*48дн.). За период с 19 июня 2017 года по 22 июля 2017 года неустойка составит 45 428,14 руб. ( 2226870,00 руб. *9%/150*34 дн.). Путем общего сложения, неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года составит 156214,94 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения к договору № 125/Л9 от 22 мая 2012 года участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 9 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы от 06 апреля 2015 года, стороны оценили неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в 2 226 870,00 руб. Застройщик оплачивает участнику долевого строительства указанную сумму неустойки в размере 2 226 870,00 руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты цены договора № 145-М/Л9 от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. 

Таким образом, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался факт оплаты Застройщиком ООО «Селена» дольщику ФИО3 суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 2 226 870,00 руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты цены договора № 145-М/Л9 от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы. 

Исходя из указанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., которая в конкретном случае будет соразмерной последствиям нарушенных обязательств, исходя из того, что само полученное истцом машино-место является уже является полученной им компенсацией по иному договору долевого участия.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 4000,00 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17 000,00 руб. ( 30 000,00 руб. + 4000,00 руб. ) * 50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400,00 руб. ( 1100,00 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. 

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.