Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 30 августа 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, у 

<

адрес> в городе Архангельске 3 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Шмоткина В.В., свидетеля ФИО4, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно постановлению по делу ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без документов, предусмотренных ПДД РФ (без свидетельства о регистрации транспортного средства), в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ. Как видно из постановления по делу, ФИО1 при вынесении постановления по делу наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление по делу было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно постановлению по делу ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. 

Доводы ФИО1 о его непричастности к установленному деянию судья отвергает, поскольку они опровергнуты постановлением по делу и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении: не указан тип транспортного средства; не указаны географические координаты места совершения административного правонарушения (долгота и широта); отсутствуют сведения о водительском удостоверении не вызывают сомнений в причастности ФИО1 к установленному деянию. 

Вопреки его доводам:

постановление по делу не содержит записи о рассмотрении дела в его отсутствие;

ходатайства о телефонном звонке адвокату материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку его содержание, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством полностью отвечают требованиям соответственно п.п. 123, 127.1, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), Приложений №№ 8, 9 к указанному регламенту.

Отсутствие сведений об эвакуации транспортного средства вопреки доводу, приведенному в жалобе, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к установленному деянию. 

Сомнения ФИО1 в наличии у должностного лица полномочий на рассмотрение дела произвольны, опровергнуты содержанием постановления по делу, отвечающим требованиям в частности ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи постановлению.

Законных оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не имелось. 

В соответствии с п. 147 указанного регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). 

По настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. 

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к установленному деянию.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.3КоАП РФ, с применением ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко