УИД: 91MS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Мазалова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВЛИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права. Так, в качестве свидетелей по делу не могут быть допрошены должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, поскольку лица, составившие протокол не являются участниками по делу. Указано, что ссылка суда на отнесение электросамоката к мопеду, для управления которым требуется водительское удостоверение, противоречит нормам законодательства, поскольку законодатель не приравнивает электросамокаты к мопедам, так как относит их к другой категории транспортных средств - «Средство индивидуальной мобильности», под которым понимается «транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя». Кроме того, видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, на видеозаписи не видно факта составления Протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как самого Протокола, так и текста составляемого документа на видео не видно. Также на видеозаписи не видно факта составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствует видеозапись о составлении протокола об административном правонарушении. Видеозапись составления данного протокола, ознакомление ФИО1 с его содержанием отсутствует. Считает постановление мирового судьи вынесенным в нарушением норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не направляли.

Изучив доводы жалобы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Субъектами правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ могут быть только водители транспортных средств, достигшие возраста административной ответственности, установленного ст. 2.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ выражается виной в форме прямого умысла.

Объективная сторона характеризуется действиями водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, либо действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Данный запрет так же изложен в п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил». Нарушение данных запретов образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - электросамокатом марки и модели «KUGA М4» с номинальной мощностью электродвигателя 500Вт., без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 13.10.2025г., согласно которому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 13.10.2025г., из которого следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 10 минут, управляя транспортным средством - электросамокатом марки и модели «KUGA М4» с номинальной мощностью электродвигателя 500Вт., без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сакский» по адресу: 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, 13.10.2025г. в 13 час. 25 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.10.2025г., чеком прибора исследования и видеозаписью, из которых следует, что при наличии вышеперечисленных признаков опьянения должностным лицом - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, 13.10.2025г. в 19 час. 52 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 ARCE 0258 (дата последней поверки прибора 09.07.2025г. и действителен до 08.07.2026г.). По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения с показателем 0,76 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что также подтверждается соответствующей собственноручной записью в указанном акте;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая подтверждает изложенные в актах события (информационный носитель диск);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 13.10.2025г., согласно которого транспортное средство - электросамокат марки и модели «KUGA М4» с номинальной мощностью электродвигателя 500 Вт., без государственного регистрационного знака, был передан ИП «Сидоров» для помещения указанного транспортного средства на стоянку специального содержания;

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 13.10.2025г..

Кроме того, мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4, ФИО5.

Так, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 пояснил, что 13.10.2025г. он вместе с напарником - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением и безопасностью участников дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 19 час. 10 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен электросамокат марки и модели «KUGA М4» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, после чего ими путем осмотра электродвигателя была установлена номинальная мощность электродвигателя в размере 500 Вт., а также в процессе общения с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем водитель им был приглашен в служебный автомобиль и проведена административная процедура освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства Алкотестера, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянение с показателем 0,76 мг./л. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было передано на транспортировку для помещения на специализированную стоянку. Дополнительно пояснил, что какие либо заявления, ходатайства и возражения от ФИО1 не поступали.

Допрошенный мировым судьей ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что 13.10.2025г. он с напарником - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением и безопасностью участников дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 19 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> ими был обнаружен и остановлен электросамокат марки и модели «KUGA М4» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, после чего ими путем осмотра электродвигателя была установлена номинальная мощность электродвигателя в размере 500 Вт., а также в процессе общения с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенант полиции ФИО4 водитель был приглашен в служебный автомобиль и в отношении ФИО1 была проведена административная процедура освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства Алкотестера, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянение с показателем 0,76 мг./л. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано на транспортировку для помещения на специализированную стоянку.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4, который дал аналогичные показания. Дополнил, что при составлении протокола ФИО6 не указал, что на двигателе строит адаптер. При осмотре мопеда адаптер на нем установлен не был.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял электрическим самокатом, который не относится к мопедам и не приравнивается к транспортным средствам и он не являлся субъектом административного правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), самокат имеющий мощность электродвигателя более 0,25 кВт. является транспортным средством, тогда как из пояснений свидетелей и технических характеристик, электрсамокат под управлением ФИО1 имел номинальную мощность электродвигателя 500 Вт., в связи с чем являлся транспортным средством.

Выводы суда мотивированы ссылками на соответствующее нормативное регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иного вывода доводы апелляционной жалобы не содержат.

Утверждения апеллянта о том, что видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий: не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не видно факта составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видно составление протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку обязательная фиксация при помощи видеозаписи процесса заполнения бланков протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а также как усматривается из протоколов, они содержат подписи ФИО1 о их получении, а видеозапись не содержит каких либо замечаний последнего.

Относительно доводов, изложенных в жалобе относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушения которое вменяется привлекаемому лицу и что ему не разъяснены права, суд также находит не состоятельными поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении в нем содержаться сведенья о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и ответственность за его нарушения в порядке ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а видеозапись также как и протокол (подпись в нем) содержат сведенья о разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей было установлено, что Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и Акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены, что также подтверждается видеозаписью процессуальных действий и показаниями свидетеля - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейт. полиции ФИО4.

Кроме того, довод жалобы о допущенном мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении норм процессуального права, а именно, допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия заинтересованности ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ст. лейтенанта полиции ФИО4.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 не представлено, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 26.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.И. Мазалова