Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Шихгереев Х.И.

Дело № 33-2365/2025

УИД 05RS0018-01-2022-014174-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9305/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 сентября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконными документов по формированию земельного участка, возложении обязанности исправить границы земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления администрации г.Махачкалы, договора купли-продажи, кадастрового учета земельного участка и погашении (аннулировании) в ЕГРН записи на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ответчика ФИО1 просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО8 о:

- признании незаконными всех документов по формированию земельного участка, в том числе и кадастрового плана, межевого дела на земельный участок по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- возложении на ФИО8 обязанность исправить путем изменения его предположительных границ формирование земельного участка по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- признании отсутствующим у ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>,

- признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 16 февраля 2015 г.,

- признании недействительными договора купли-продажи от 26 мая 2025 г. и акта передачи земельного участка от 26 мая 2015 г. в силу их поддельности,

- признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>,

- погашении (аннулировании) в ЕГРН записи за № на земельный участок площадью 575 кв.м. по адресу, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 сентября 2024 г. исковое заявление ФИО8 к ФИО2 оставлены без рассмотрения, производство по делу по встречным требованиям ФИО1 прекращено.

В своей частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что определение суда является преждевременным, поскольку требования п.4 о признании реестровой ошибки пропущено. Во встречном иске заявлены другие основания, нежели в ранее поданном иске, который судом оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Выводы суда о тождественности исков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, иск ФИО8 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в рамках рассмотрения названного дела определением суда от 29 августа 2023 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает определение суда в части оставления без рассмотрения иска ФИО8 по настоящему делу правильным, обоснованным нормой абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Производство по встречным требования ФИО1 суд посчитал подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что по существу все требования, заявленные во встречном иске, были предметом судебных разбирательств и по ним имеются вступившие в законную силу решения.

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены встречные требования о:

- признании незаконными всех документов по формированию земельного участка, в том числе и кадастрового плана, межевого дела на земельный участок по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- возложении на ФИО8 обязанности исправить путем изменения его предположительных границ формирование земельного участка по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>,

- погашении (аннулировании) в ЕГРН записи за № на земельный участок площадью 575 кв.м. по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Между тем, ранее ФИО5 (она же ФИО1) В.С. (вместе с ФИО3) обращалась в суд с иском к ФИО8 и другим лицам о:

- признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка площадью 575 кв.м.

- признании недействительным кадастрового дела на земельный участок по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, и снятии этого земельного участка с кадастрового учета,

- погашении записи в ЕГРН отношении земельного участка по адресу: Махачкала, 

<

адрес>,

- установлении границ земельного участка ответчика ФИО8,

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от 12 марта 2018 г. ФИО4 (и ФИО3) отказано в удовлетворении их требований (дело №).

ФИО4 (совместно с ФИО3) также обращалась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском К ФИО8 с требованиями о (об):

- исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>,

- установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> по координатам, которые она указала в иске.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2018 г. (по делу №) исковые требования ФИО4 (и ФИО3) удовлетворены частично, постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 (и ФИО3) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО8 в свою очередь обращалась в суд с иском к ФИО4 (и ФИО3) о (об):

- признании кадастровой ошибкой местоположение границ ее земельного участка по сведениям ЕГРН со смежным участком ФИО4 (и смежным участком, принадлежащим ФИО3),

- установлении границы ее участка и смежных земельных участков ФИО4 (и ФИО3) в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера и в акте исследования независимой экспертизы №.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2018 г. (по делу №) требования ФИО8 к ФИО4 (и ФИО3) о (об):

- признании местоположения границ ее земельного участка по сведениям ЕГРН со смежным участком ФИО4 (и смежным участком, принадлежащим ФИО3),

- установлении границы ее участка и смежных земельных участков ФИО4 (и ФИО3) в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера и в акте исследования независимой экспертизы №,

оставлены без удовлетворения.

Эти судебные решения указывают на то, что все требования, связанные с формированием и кадастровым учетом земельных участков сторон и границ месторасположения этих участков были предметом судебных разбирательств и имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми споры по этим требованиям разрешены.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные требования ФИО1 к ФИО8 по настоящему делу идентичны ранее заявленным и разрешенным судом исковым требованиям.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены встречные требования о:

- признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 16 февраля 2015 г.,

- признании недействительными договора купли-продажи от 26 мая 2025 г. и акта передачи земельного участка от 26 мая 2015 г.

Между тем, ранее ФИО4 (вместе с ФИО3) обращалась в суд с иском к ФИО8 и другим лицам, в том числе и к администрации г.Махачкалы с требованиями о:

- признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 16 февраля 2015 г. «О переоформлении ФИО8 в собственность земельного участка по 

<

адрес>,

- признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г.Махачкалы и ФИО8, а также передаточного акта передачи в собственность ФИО8 земельного участка площадью 575 кв.м по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, исключив из этой площади площадь 121 кв.м земельного участка по 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г., ФИО4 (и ФИО3) отказано в удовлетворении их требований (дело №).

Сопоставление этих требований с вновь заявленными ФИО1 по настоящему делу показывает их полную идентичность.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены требования о признании отсутствующим у ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Ранее ФИО4 (вместе с ФИО3) обращалась в суд с иском к ФИО8 и другим лицам, в том числе и к Администрации г. Махачкалы также с требованиями о (об):

- признании недействительным свидетельства о праве ФИО8 на наследство,

- устранении нарушений ее (ФИО4) прав собственника,

- истребовании в пользу ФИО4 земельного участка площадью 121 кв.м (в пользу ФИО3- площадью 108 кв.м) из чужого незаконного владения ФИО8

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г., ФИО4 (и ФИО3) отказано в удовлетворении и этих требований (дело №).

Сопоставление содержания исковых заявлений, которые были предметом разрешения решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г., а также объяснений ФИО4, данных ею при рассмотрении названных требований, с содержанием встречного искового заявления по настоящему делу показывает, что основания, мотивы и основания идентичны друг другу, а формулировка требования об оспаривании зарегистрированного права ФИО8 на требование о признании права отсутствующим изменено формально и разрешение данного иска по тем же самым основаниям повлечет повторное разрешение судом того же самого спора.

Таким образом, по всем встречным требованиям ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал производство по делу по встречным требованиям ФИО1 подлежащим прекращению.

В частной жалобе ФИО1 выводы суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, правильность применения судом норм процессуального права оспаривает по формальным основаниям, что свидетельствует о ее намерении повторно инициировать в суде спор с ФИО8, ранее уже неоднократно являвшийся предметом многолетних судебных разбирательств, которые завершены с вынесением судебных актов вступивших в законную силу. В жалобе не приводится процессуальных оснований для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения в части каких-либо заявленных по делу исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова