ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 15 июня 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Митяева М.А., подсудимого ФИО1, защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-33/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 2581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2021 года около 08 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконный вылов рыбы с целью её употребления в пищу, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, приехал на транспортном средстве снегоходе марки «Буран АД-640Т» с самодельными деревянными нартами (санями) на участок местности, расположенный в акватории Обской губы с географическими координатами № в 30 километрах в южном направлении от пос. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа в 10 км в восточном направлении от береговой линии, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения водных биологических биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, в том числе указанные в п. 7 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона – квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а так же подпункта «А» пункта 21.2.1, пункта 21.3, пункта 35.2, пункта 36.6.3 и пункта 52.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22 октября 2014 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых в течении всего года запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Обской губе по восточному берегу севернее мыса Сандиба № и по западному берегу севернее мыса Ям-Сале № при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити); запретные для добычи (вылова) виды водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения ЯНАО: осётр сибирский, нельма, муксун – повсеместно; при осуществлении традиционного рыболовства лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), при помощи привезённых с собой рыбацких инструментов в виде ледоруба (пешни) и одной совковой лопаты, он пробил во льду 4 проруби (майны), в которые незаконно установил 1 ставную лесковую сеть длиной 50 метров, высотой 4 метра, размером ячеи 60х60 мм.

14 марта 2021 года около 14 часов 00 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 прибыл на снегоходе в место установки сети, после чего примерно в 18 часов при извлечении сети был задержан сотрудниками полиции и сотрудниками службы по охране биоресурсов ЯНАО.

В результате своих действий ФИО1 незаконно выловил 52 особи рыб видового состава: «Чир» – 20 особей, «Муксун» – 5 особей, «Нельма» – 1 особь, «Налим» – 26 особей, в результате чего, согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года из расчёта такс для исчисления ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам вследствие незаконного вылова, причинил государству ущерб в размере 114 811 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ, при тех же обстоятельствах, а именно. 

В том же месте, в то же время, тем же способом и орудиями лова ФИО1 имея умысел на вылов ценных водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу РФ, помимо иных водных биологических ресурсов незаконно выловил 2 экземпляра рыбы видового состава «Сибирский осётр», который на основании Постановления Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» занесён в Красную книгу РФ в качестве особо ценных водных биологических ресурсов. 

Таким образом, ФИО1 незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу РФ, в результате чего, согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года из расчёта такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам вследствие незаконного вылова 2 экземпляров рыбы видового состава «Сибирский осётр», причинил государству ущерб в общей сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в отдельном заявлении (т. 1, л.д. 187-188) заявили о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке (т. 1, л.д. 183-184, 185-186), осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяний, а именно: 

- по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с причинением крупного ущерба;

- по ч. 1 ст. 2581 УК РФ как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1, л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, добровольную выдачу орудий лова. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Иных смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершённые преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 146, 148), несудим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 2581 УК РФ. 

Назначение менее строго наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая минимальный размер предусмотренного штрафа от 300 000 рублей, имущественное положение подсудимого, а именно то, что он не работает, постоянных источников дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению не обеспечит его исправления и возможного возмещения причинённого государству ущерба, заявленного прокурором в гражданском иске. С учётом того, что подсудимый не работает, исправительные работы будут способствовать его трудоустройству и возможному возмещению ущерба.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 2581 УК РФ в виде лишения свободы, не назначается, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу необходимо оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Прокурором Ямальского района в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 134 811 рублей.

Гражданский иск прокурора Ямальского района о возмещении материального вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, в связи с установлением обстоятельств причинения имущественного ущерба на данную сумму государству противоправными действиями ФИО1 При этом суд учитывает признание иска подсудимым. Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит сумма в размере 134 811 рублей. 

Судьба изъятых по уголовному делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств водных биологических ресурсов, была разрешена постановлением судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 88).

По вступлении приговора в законную силу судьбу других вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- орудия лова: лесковую сеть, совковую лопату, пешню, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району – уничтожить;

- СD-диск хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения;

- деревянные нарты и снегоход марки «Буран АД-640Т» возвратить по принадлежности ФИО1

Суд считает, что указанный снегоход и сани не подлежат конфискации, как орудия преступления по следующим основаниям.

Указанные снегоход и нарты изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-22), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) признаны вещественными доказательствами. 

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», к орудиям добычи водных биологических ресурсов можно отнести самоходные транспортные плавающие средства, оснащенные двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора, и эхолоты, навигаторы. При этом должно быть установлено, что самоходное транспортное плавательное средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовных сетей).

Под применением самоходного транспортного средства понимается использование его как орудия в процессе ловли рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые у ФИО1 снегоход и нарты имели непосредственное отношение к исполнению действий, составляющих объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 2581 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый фактически проживает в труднодоступном населённом пункте (с. Новый Порт), где снегоход является жизненно необходимым транспортом.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимого от взыскания процессуальных издержек следует освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 2581 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 2581 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Иск прокурора Ямальского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в сумме 134 811 рублей (сто тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лесковую сеть, совковую лопату, пешню, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району – уничтожить;

- СD-диск хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

- деревянные нарты и снегоход марки «Буран АД-640Т» возвратить по принадлежности ФИО1

Осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>